Ухвала суду № 64114225, 15.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2017 Справа №607/504/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В., погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не депутата, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні в якого неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку немає, раніше судимого:

- 22.10.2008 року притягнений до кримінальної відповідальності Борщівським районним судом Тернопільської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру з обмеженням пересування за межами будинку, кримінальна справа закрита згідно ст.ст. 9, 447, 448 КПК України;

- 18.06.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки;

- 09.11.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 185, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Борщівського районного суду Тернопільської області, від 18.06.2012 року.

Усього 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.07.2012 року згідно ст. 2 Закону України «,Про Амністію» від 08.04.2014 року.

- 30.09.2014 року притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження 30.09.2014 року скеровано до суду з обвинувальним актом, по якому на даний час рішення ще не прийнято,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Савельєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУПН в Тернопільській області Климович Н.В., в межах кримінального провадження №12017210180000004 від 03.01.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 15.01.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день у січні 2017 року, в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуваючи у м. Тернополі та вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, який належить ПАТ КБ «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, та знаходився на території спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України ,,Інформ-Ресурси,, за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 03.01.2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, прибули до території спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України ,,Інформ-Ресурси,, що знаходиться, за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Перебуваючи поруч із територією спецмайданчика №1 для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ТФ ДП МВС України «Інформ- Ресурси», яке огороджене зі всіх сторін металевою огорожею, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, таємно перелізли через огорожу і проникли на територію вказаного спецмайданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних. Перебуваючи на території указаного майданчика, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, залили у бак вказаного автомобіля паливо, яке попередньо принесли з собою, після чого незаконно, всупереч волі законного власника ПАТ КБ «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, переслідуючи корисливий мотив, умисно заволоділи належним ПАТ КБ «Приват Банк» на праві власності, автомобілем марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, в подальшому ОСОБА_3 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля. Надалі ОСОБА_4, який усвідомлював протиправність спільних дій з ОСОБА_3 направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом підсів на пасажирське сидіння автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence 1.5D» і ОСОБА_3 перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, рушив заднім ходом в сторону в'їзних воріт на арештмайданчик, які були зачинені на навісний замок. Вибивши в'їзні ворота на спецмайданчик задньою частиною даного автомобіля ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, поїхали на викраденому автомобілі НОМЕР_2 в сторону с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області, де залишили його на тимчасове зберігання у ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показання свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 03.01.2017 року близько 04.20 год., він повертався своїм автомобілем із м. Збараж та заїхав на АЗС «Укрнафта». Виїхавши з даної АЗС зупинився поблизу арешт майданчика в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Через 3-4 хвилини почув звук удару та побачив що поряд із ним проїхав автомобіль марки «Renault» сірого кольору без реєстраційних номерів, також автомобіль рухався без увімкнених габаритних вогнів. В подальшому з даного приводу він повідомив на лінію «102»;

- показання свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює охоронцем арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, 03.01.2017 року близько 05.00 год., до нього зайшов в приміщення сторожового приміщення працівник поліції та повідомив про викрадення з території арешт майданчика автомобіля. Вийшовши на вулицю він виявив пошкоджені ворота огорожі які лежали на землі, а також відсутність автомобіля «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору який був поміщений на територію арешт майданчика 30.12.2016 року;

- огляд місця події від 03.01.2017 року, в ході якого оглянуто територію арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого зафіксовано пошкодження в'їзних воріт огорожі, відсутність автомобіля «Renault» моделі «Fluence», а також вилучено на місці вчинення злочину 2 пари сліди низу взуття;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав що він працює охоронцем арешт майданчика №1 ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який повідомив, що 30.12.206 року на територію майданчика був доставлений автомобіль «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору, без номерних знаків. 31.12.2016 року до нього підходив невідомий чоловік, який цікавився, які йому необхідно надати документи для того, щоб забрати даний автомобіль з арештмайданчика;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 31.12.2016 року цікавилася як можна забрати автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору з території арешт майданчика;

- оглядом від 05.01.2017 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, під час проведення якого виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3, а також вилучено на зовнішніх частинах даного автомобіля сліди папілярних узорів;

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_3, про те, що близько 05.00 год. 03.01.2017 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 та попросив залишити в нього в гаражі автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору на деякий час, на що ОСОБА_5, погодився та залишив вказаний автомобіль в гаражі у себе на подвір'ї;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3, як особу яка близько 05.00 год., 03.01.2017 року привезла до нього додому за адресою АДРЕСА_3, автомобіль марки «Renault» моделі «Fluence» сірого кольору і залишив на тимчасове зберігання;

- протоколом огляду від 13.01.2017 року, в ході якого оглянуто салон автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 і в ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів;

- висновком експерта №1.4.-43/17 від 14.01.2017 року, згідно якого: 1 слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні скла водійської дверки автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3, крім цього виявлені 2 сліди пальця рук залишені ОСОБА_4, а саме: 1 слід пальця руки вилучений із внутрішньої поверхні дзеркала заднього виду автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений безіменним пальцем правої руки та 1 слід пальця руки вилучений із внутрішньої поверхні скла передньої правої дверки автобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3 залишений середнім пальцем правої руки;

- висновком експерта №1.4.-42/17 від 14.01.2017 року, згідно якого: 1 слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні скла пасажирської передньої дверки автомобіля марки «Renault» моделі «Fluence» номер кузова НОМЕР_3, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4;

- заявою ОСОБА_3, в якій він зізнається про вчинення інкрімінованого йому злочину.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при розгляді клопотання прокурор вважає за можливе визначити мінімальний розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 при задоволенні клопотання старшого слідчого і покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України для забезпечення виконання процесуальних обов'язків останнім, серед яких зазначити утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним ОСОБА_4 і за наявності паспорту для виїзду за кордон здати його на зберігання старшому слідчому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей, а також те що він вже намагався уникнути від кримінальної відповідальності і перебував у розшуку.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, має місце реєстрації та проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні №12017210180000004 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, строком до 12 березня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за його наявності).

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.