Ухвала суду № 64113978, 12.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7004/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/563/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 26 травня 2016 року він надіслав електронного листа з клопотанням про відкладення розгляду справи та судову повістку, яка підтверджувала зайнятість його представника.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи 26 травня 2016 року без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник банку повторно не з'явився в судові засідання 05 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року та 26 травня 2016 року, про причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, 17 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 15 000 євро, три відсотки річних у розмірі 208,4 євро, разом 15 208,4 євро.(а.с. 2-3)

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року визнану мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.(а.с. 7)

01 липня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 14 липня 2015 року ( а.с. 33)

У період з липня 2015 року і до травня 2016 року суд неодноразово відкладав розгляд справи з різних причин.

Згідно довідки суду від 05 квітня 2016 року, розгляд справи розгляд справи не фіксувався у зв'язку з неявкою сторін та наступне судове засідання призначено на 05 травня 2016 року.(а.с. 101).

Згідно журналу судового засідання від 05 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 104).

Згідно журналу судового засідання від 12 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2016 року.(а.с. 106).

Однак, судова повістка на 12 травня 2016 року ОСОБА_2 або його представнику ОСОБА_3 вручена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що в судовому засіданні 12 травня 2016 року він присутнім не був, а в журналі помилково зазначено його прізвище. Крім того, з запису судового засідання вбачається, що жодних пояснень він не давав.

Відтак, в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.