Ухвала суду № 64113622, 13.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/9609/2012

пр.№ 6/464/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою в якій просить встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа, виданого 21.01.2015 року Сихівським районним судом м.Львова у справі № 1319/9609/20125. В обгрунтування покликається на те, що на виконанні в Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46497950 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1319/9609/2012 про зобовязання ОСОБА_2 відновити за власний рахунок зруйновану памятку історії будинок №30 по вул. Я. Ярославенка у м.Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення її первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку №30 по вул.Я.Ярославенка у м.Львові, виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013р. 16.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін до 23.02.2015 р. для добровільного виконання рішення суду. 24.02.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Львів, вул.Ярославенка, 30 та встановлено, що ОСОБА_2 рішення суду не виконується, про що складено відповідний акт. На підставі даного акту у відповідності до ст.ст.75, 85 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. 06.03.2015 року ОСОБА_2 повідомив, що не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, однак, для початку виконання будівельних робіт слід отримати ряд обовязкових документів. З цією метою 12.02.2015 року боржник звернувся до Юридичного управління ЛМР, Департаменту містобудування ЛМР та Управління охорони історичного середовища із зверненням в якому просив розяснити процедуру отримання документації, необхідної для відновлення будинку по вул. Ярославенка, 30 у м.Львові. 14.03.2016 року ОСОБА_2 повідомив, що з метою виконання рішення суду ним розпочато підготовку до його виконання. Однак, в ході її проведення зясувалось, що відсутня документація, яка необхідна для проведення відновлювальних робіт, а також те, що кошторис проведення будівельних робіт, у звязку із девальвацією гривні, суттєво зріс в порівнянні із кошторисом, зазначеним у проектно-кошторисній документації на відновлення зруйнованого будинку № 30 по вул. Ярославенка у м.Львові, виготовленої на підставі договору № 78 від 30.07.2013 року, відтак, це стало непередбачуваною обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги просить не змінювати спосіб виконання рішення, оскільки внаслідок цього буде змінено по суті рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2014 року.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви двічі повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржника, оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/9609/2012, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті..

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року зобов'язано ОСОБА_2 відновити за власний рахунок зруйновану пам'ятку історії будинок №30 по вул. Я. Ярославенка у м.Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення її первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку №30 по вул.Я.Ярославенка у м.Львові, виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013р. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 лютого 2014 року в цій частині залишено без змін.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.02.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м.Львова 21.01.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 відновити за власний рахунок зруйновану памятку історії будинок №30 по вул.Я.Ярославенка у м.Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення її первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку №30 по вул.Я.Ярославенка у м.Львові, виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013р.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання та зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення..

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова вставлено однозначний спосіб його виконання, а саме, зобов'язано ОСОБА_2 відновити за власний рахунок зруйновану пам'ятку історії будинок №30 по вул. Я. Ярославенка у м.Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення її первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку №30 по вул.Я.Ярославенка у м.Львові, виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013р. Жодних виняткових обставин, які б утруднювали чи робили неможливим виконання судового рішення у вищевизначений спосіб, державним виконавцем не зазначеного та не подано суду доказів на підтвердження таких обставин. Визначення іншого способу чи порядку виконання вказаного рішення призведе до зміни суті судового рішення, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про визначення способу чи порядку виконання державний виконавець вправі звернутись лише за заявою сторін виконавчого провадження, а з власної ініціативи лише у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як вбачається із матеріалів наданих державним виконавцем, жодна із сторін виконавчого провадження не ініціювала питання про звернення із заявою з приводу встановлення способу виконання. Положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на виконання рішення від 11.02.2014р. не поширюються, відтак, державний виконавець безпідставно звернувся до суду із вказаною заявою з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є безпідставною, необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК УКраїни, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.