Ухвала суду № 64112970, 16.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7498/16-к 1-кп/335/83/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

процесуального прокурора Фененко А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2016 р., який в подальшому було продовжено ухвалою суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, встановлений ухвалою суду, закінчується 27 січня 2017 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, і на даний час існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 вважала за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 год. доби, оскільки у судовому засіданні вже були допитані свідки, ризик впливу на них відсутній. Крім того, зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілій, яка не наполягає на його суворому покаранні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомив про свою хворобу. Його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Учасниками процесу не було подано суду клопотань про зміну запобіжного заходу. В цей же час, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 висловила думку щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину повторно, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочин, передбачений статтею 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду чи продовжити злочинну діяльність ґрунтуються лише на поясненнях його захисника.

Крім того, не відповідає дійсності твердження захисника ОСОБА_3 про те, що судом були допитані всі свідки, оскільки в судовому засіданні ще не допитувалися два свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому не може виключатися можливість впливу на цих свідків.

Щодо наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, то суд зазначає, що ОСОБА_6 загрожує покарання від чотирьох до шести років. Доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_6 не може утримуватися у слідчому ізоляторі, суду не на надано. ОСОБА_6 виховувався у прийомній родині разом з рідною сестрою, тобто має міцні соціальні звязки. Даних про те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи або навчання, немає. Також залишилась недоведеною доказами позитивна репутація обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи, у т.ч. й домашній арешт, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 16 січня 2017 року до 16 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17 січня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова