Ухвала суду № 64112890, 10.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/310/17 2/335/695/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Фірма „Рубін, КП „Автогосподарство про стягнення заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено повного найменування позивача імя та по батькові.

Як вбачається з позовної заяви предметом позовних вимог є правовідносини, які виникли з Договору довічного управління рухомим майном від 23.08.2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 (Установник управління) та ТОВ „Фірма „Рубін (Управитель).

Позивач у позовній заяві, як на підставу позовних вимог до ТОВ „Фірма „Рубін, посилається на п. 2.2 Договору довічного управління рухомим майном від 23.08.2016 року, однак згідно даного пункту Договору плата за майно здійснюється Установником.

Крім того, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено обставини, які обґрунтовують позовні вимоги до відповідача КП „Автогосподарство.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Однак матеріали позовної заяви не містять даних про правовідносини між позивачем та відповідачем КП „Автогосподарство, та позивачем не зазначено обставини, які обґрунтовують позовні вимоги про стягнення боргу у солідарному порядку з відповідачів у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рубін, Комунального підприємства „Автогосподарство про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна