Постанова № 64112838, 16.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2017

Справа № 320/6380/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Челюскінців, 7, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2016, о 01-00 год., ОСОБА_1 по пр. Б.Хмельницького, 46Б в м. Мелітополі Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з 654-85НА у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 05.01.2017 не зявився, адвокат ОСОБА_2 надав довідку про звернення правопорушника за медичної допомогою/а.с.36/.

Про наступну дату судового засідання, яке було призначено на 12.01.2017, правопорушник був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма/а.с.37/.

Однак, 12.01.2017 ОСОБА_1 також не зявився в судове засідання, адвокат надав довідку про проходження правопорушником курсу амбулаторного лікування/а.с.45/.

Про наступну дату судового засідання, яке було призначено на 16.01.2017, правопорушник був повідомлений телефонограмою/а.с.50/.

Проте в судове засідання 16.01.2017 правопорушник не зявився.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що він черговий лікар кабінету експертиз КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, має першу лікарську категорію, стаж роботи 25 років. 18.10.2016 був доставлений ОСОБА_1 за підозрою перебування в стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 на запитання відповідав з запізненням, нечітко говорив, артикуляція була порушена, рухова сфера уповільнена, похитувався при ходьбі, згідно аналізу сечі наявність алкоголю не було виявлено, потім було проведено дослідження на наркотичні речовини, політест показав на наявність канабіноїдів. Політест має сертифікат якості. Підтвердив, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного спяніння.

На підставі ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316096 від 18.10.2016/а.с.5/, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Висновком та актом КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР № 757 від 18.10.2016(а.с.7, 47), який складений з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно яких правопорушник перебував у стані наркотичного спяніння та показами лікаря-нарколога.

05.01.2017 постановою Мелітопольського міськрайонного суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП/а.с.44/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Анафієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (рахунок № 31113149700001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Анафієвича судовий збір в розмірі 320 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 16 квітня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: