Ухвала суду № 64112536, 17.01.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2723/15-к

Провадження №: 1-кп/332/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі- Фурдак В.Й.

за участю прокурора - Кузіва І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи та експертизи відеозаписів наданих стороною обвинувачення у якості доказів, оскільки у захисника виник сумнів щодо достовірності відеозапису, а тому просить з метою встановлення чи не виготовлено відозапис та цифрова фонограма шляхом мотажу просить вилучити для подальшого проведення експертизи обладнання, за допомогою якого, за твердженням сторони обвинувачення, виготовлялися аудіо- і відеофайли, надані в якості доказів у цьому кримінальному провадженні, а також технічну документацію з експлуатації зазначеного обладнання; встановити та допитати осіб, які безпосередньо здійснювали запис відеофонограм (фонограм) для отримання відомостей про те, чи вносилися конструктивні зміни у пристрої запису та інше додаткове обладнання, а також про технологічну схему запису із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів; призначити експертизу носіїв відео- і звукозаписів, наданих стороною обвинувачення, за спеціальністю 7.1 "Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису", на вирішення якої поставити наступні питання:

За допомогою якого саме з наданих на дослідження технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми (фонограми) (їх фрагменти)?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм)?

Чи є надані відеофонограм (фонограми) оригіналами чи копіями?

Чи проводився запис відеофонограм (фонограм) безперервно?

Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

Чи містять відеофонограми (фонограми) області видаленої інформації технічного пристрою? Якщо так, то чи можливо відновити в повному обсязі або частково видалені фрагменти відеофонограм (фонограм) із змінного носія інформації?

Для проведення дослідження надати в розпорядження експертів:

- оригінальні відеофонограми (фонограми),

- оригінальні пристрої, якими відеофонограми (фонограми) зафіксовані,

- додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограм (фонограм), у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо,

- повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3. не заперечувади проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через його не обгрунтованість.

Суд заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Питання підготовки, призначення та проведення судових експертиз регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та' проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), які затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5. Пунктом 1.2 Інструкції визначено, що основними видами експертизи є криміналістична і її підвиди експертиза відео-, звукозапису; лінгвістична експертиза мовлення. Проведення фоноскопічної експертизи, експертиза носія відео-, звукозапису вказаними Інструкцією та Рекомендаціями не передбачено. Стороною захисту будь-яких доказів щодо можливості проведення таких експертиз суду не надано як і не вказано експертну установу, що може їх провести.

Поряд з цим, згаданими Інструкцією та Рекомендаціями передбачено проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, яка, зокрема, вирішує питання чи брала участь конкретна особа у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі. Однак, стороною захисту клопотання про проведення цієї експертизи не заявлялось.

Крім того, захисник просить вилучити обладнання, за допомогою якого, за твердженням сторони обвинувачення, виготовлялися аудіо- і відеофайли, надані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Саме по собі вилучення, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, не є слідчою, процесуальною дією. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, за наявності певних обставин, можливість вилучення речей шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, які є заходом забезпечення кримінального провадження, та слідчих дій - обшуку, або ж огляду. Проте, захисником не вказано яку слідчу, процесуальну дію необхідно провести з метою вилучення згадано обладнання, не конкретизовано самого обладнання, що позбавляє суд вирішити питання про доцільність її проведення, визначити конкретні речі які необхідно вилучити та, як наслідок, задовольнити чи залишити без задоволення заявлене клопотання.

Сторона захисту просить вилучити обладнання за допомогою якого виготовлялися аудіофайли, надані в якості доказів, хоча аудіофайли прокурором у ході судового розгляду не долучались у якості доказів.

Крім того, статтею 256 КПК України прямо передбачено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. У свою чергу захисником не наведено жодного законодавчого акту, який би забороняв використання у кримінальному провадженні цифрових фонограм.

Як встановлено у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, відеозаписи, одержані в результаті санкціонованого обшуку в автомобіль НОМЕР_1, містять відомості щодо вилучення з нього грошей на момент перебування у ньому обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2, тобто підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відеозаписи, одержані у результаті проведення відповідно до КПК України негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, містять відомості про наміри останніх одержати неправомірну вигоду та безпосередньо її одержання, тобто також підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, думка сторони захисту щодо неналежності цих відеозаписів є необґрунтованою та спростовується наведеним.

Безпідставними є також посилання захисників на наявність на згадуваних відеозаписах явних ознак підроблення, які полягають увідсутності окремих фрагментів на відеозаписах у зв'язку з чим інформація на них є непослідовною.

Так, кожен згадуваний відеозапис був предметом дослідження у ході судового розгляду. Після перегляду кожного відеозапису, судом встановлено, а учасниками підтверджено послідовність та відповідність відомостей на відеозаписах реальним подіям. За клопотаннями сторони захисту щодо можливого відсутності деяких фрагментів на відеозаписах, одержаних за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судом повторно досліджувались ці відеозаписи, за наслідком якого доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 85, 256 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи та експертизи відеозаписів наданих стороною обвинувачення у якості доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи проти неї можуть бути подані в ході апеляційного оскарження вироку суду.

Суддя Н.В.Марченко