Ухвала суду № 64112443, 17.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8470/15-ц

Провадження № 8/331/4/2017

УХВАЛА

17 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника заявника- Фельського С.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року звернувся до суду із вказаною заявою , в якій просив суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-цйого ,його, як керівника ТОВ «Елеттротек Україна», було обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Зазначена ухвала суду ним була оскаржена в апеляційному порядку, однак його апеляційна скарга була залишена без задоволення. 25.10.2016 року , тобто вже після розгляду справи судом апеляційної інстанції, ним було отримано копію контракту , який підтверджує відсутність у нього повноважень керівника підприємства ТОВ «Елеттротек Україна» . Вказаний контракт заявник вважає доказом та істотною обставиною для перегляду спірної ухвали за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення аналогічні в ній викладеним, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець та представник залученої по справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ЗМ Україна» , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилися, що згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим, від держвиконавця та ТОВ «ЗМ Україна» до суду надійшли заперечення, в яких вказано на необґрунтованість заяви, з тих підстав , що контракт укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Елеттротек Україна» не може бути ново виявленою обставиною, а оцінка доводів заявника про те, що він не є керівником підприємства боржника , була надана Апеляційним судом Запорізької області.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Хохлова К.К. було обмежено ОСОБА_1 у виїзді закордон без вилучення паспортного документа , як керівника підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вказану ухвалу суду залишено без змін. З зазначеної ухвали суду вбачається, що суд апеляційної інстанції вказав, що доводи ОСОБА_1 про те, що з 09.02.2016 року змінився керівник ТОВ «Елеттротек Україна», і ОСОБА_1 не є директором підприємства , не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2ст. 362 ЦПК України- істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов»язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність контракту між ОСОБА_1 та ТОВ «Елеттротек Україна» від 01.04.2013 року, а також відсутність у нього повноважень керівника підприємства боржника , не є нововиявленою обставиною, оскільки вказаний контракт був підписаний саме заявником, а отже , про його існування заявнику було відомо з квітня 2013 року , а оцінка його доводам , щодо відсутності у нього повноважень керівника ТОВ «Елеттротек Україна», була надана судом апеляційної інстанції , що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, були відомі заявнику та жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом як першої так і апеляційної інстанції під час ухвалення рішення по суті. А тому, враховуючи встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзді закордон , суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 23 листопада 2015 року , так і для її скасування.

Керуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є. Жукова

17.01.2017