Ухвала суду № 64112343, 12.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4027/14-ц

4-с/310/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Бердянськ

передбачає необхідність зазначення у позовній заяві ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача (для юридичних осіб).

Стаття 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення і на підставі якого складається виконавчий лист також не передбачає обовязку суду в своєму рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Аналізуючи зазначені нормативні акти, суд вважає що виконавчий лист видано відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Статтею 11 ч. 3 п. 3 «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера або паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постановах від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14 та від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.

Безпідставним є також посилання у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження про ненадання повноважень представником на участь у виконавчому провадження. Як зазначає скаржник заява про відкриття виконавчого провадження підписана головою правління ПАТ «БПТМ», який діє на підставі статуту, на підтвердження його повноважень окремої довіреності законом не вимагається. Суд приймає до уваги те, що державний виконавець мав змогу перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань інформації про керівника підприємства самостійно. На стадії прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження надання додаткової інформації ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 від 23.09.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню,

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обємі.

Керуючись 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії з прийняття постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 52345416 від 23.09.2016 року винесену старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 52345416 від 23.09.2016 року винесену старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №310/4027/14-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09.11.2015 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя