Рішення № 64112279, 16.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6078/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево (далі по тексту - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що 12.02.2016 року, під час роботи охоронником ТзОВ «Мукачівський ЦУМ», з її батьком ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого він загинув. Відповідно до ОСОБА_5 спеціального розслідування (за формою Н-5) від 14.03.2016 року даний нещасний випадок зі смертельним наслідком слід вважати повязаним із виробництвом. У результаті чого складено ОСОБА_5 про нещасний випадок повязаний із виробництвом №1 від 14.03.2016 року (за формою Н-1).

У квітні 2016 року вона звернулася до відповідача із заявою щодо виплати їй, як члену сімї потерпілого, що загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві одноразової допомоги та витрат на поховання. Одна їй було відмовлено у страховій виплаті у звязку з тим, що ОСОБА_4 проживав один.

Вважає таку відмову незаконною з наступних підстав. Вона є донькою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження. Її батько ОСОБА_4 зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належить їй на праві власності.

Хоча вона й зареєстрована за іншою адресою, однак проживала однією сімєю з батьком, була повязана з ним спільним побутом, що підтверджується довідкою Чинадіївської селищної ради №2857 від 29.09.2016 року.

Крім того, доказом сімейних відносин є те, що після смерті вона належним чином здійснила, поховання батька і ОСОБА_2 їй відшкодовано витрати на поховання.

Посилаючись на викладене просила, суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який помер 28.02.2016 року, з метою отримання страхової виплати як члена сімї потерпілого, що загинув від нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 не проживав однією сімєю з позивачкою, що підтверджується довідкою Чинадіївської селищної ради №875 від 25.02.2016 року. Суд не надав оцінки двом різним довідкам, які суперечать одна одній.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт проживання однією сімєю підтверджується довідкою ВК Чинадіївської селищної ради від 29.09.2016 р. за №2857.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 року, під час роботи охоронником ТзОВ «Мукачівський ЦУМ», з її батьком ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого в подальшому він загинув.

ОСОБА_5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 14.0.32016 року (форми Н-5) нещасний випадком, що стався з ОСОБА_4 повязаний із виробництвом (а.с.6-8). В ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_4 проживав один.

На підставі чого складено ОСОБА_5 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом від 14.03.2016 року (Форма Н-1) (а.с.9-11).

ОСОБА_6 є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження та копіює її паспорту (а.с.15, 50 на звороті).

ОСОБА_2 від 11.04.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у страховій виплаті оскільки потерпілий ОСОБА_4 проживав один (а.с.14).

Постановою ОСОБА_2 від 13.04.2016 року відшкодовано ОСОБА_3 витрати на поховання та ритуальні послуги ОСОБА_4, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві (а.с.19).

Відповідно до п. 6 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сімї.

Тобто, у даному випадку, підлягає доведенню факт проживання з потерпілим однією сімєю саме на момент його смерті.

ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Подружжя вважається сім'єю й тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

ОСОБА_5 довідки ВК Чинадіївської селищної ради №2857 від 29.09.2016 року ОСОБА_3 є власником будинку №19 по вул. Підгірній в смт. Чинадієво, на день смерті батька ОСОБА_4 вели разом до дня смерті спільне господарство (а.с.18)

Разом із тим, відповідно до довідки ВК Чинадіївьскої селищної ради №875 від 25.02.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований і проживав один за адресою смт.Чинадієво, вул. Підгірна, 19 (а.с.52).

З копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що вона є одруженою з 29.10.2005 року та з 19.03.2015 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.50, 51).

ОСОБА_5 записів в особовій справі ОСОБА_4 він є розлученим та проживає один (а.с.53).

Таким чином, зазначені докази не підтверджуються факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю на момент його смерті. Довідка ВК Чинадіївської селищної ради №2857 від 29.09.2016 року, на яку послався суд першої інстанції не узгоджується з вищезазначеними доказами та, крім того, видана вже після смерті ОСОБА_4, а відтак не може братися як належний доказ по даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 не доведений належними та допустимим доказами, а відтак рішення суду першої інстанції, згідно п. 4 ч. 1. ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_5 приписів ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, понесений останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 10, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево, задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево про встановлення факту проживання однією сімєю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачево суму в розмірі 1515,80 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді