Ухвала суду № 64112157, 11.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/227/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2016 р. заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та кошти, що належать ОСОБА_3

ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору станом на 10.02.2015 р. заборгованість останнього складає 69131,05 дол. США, у зв'язку з чим 26.02.2015 р. ним було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18.03.2015 р. цю заяву було задоволено, а ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2015 р. ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. Зазначає, що в діях ОСОБА_3 наявне затягування вирішення справи.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2016 р. без змін. Указує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Суд першої інстанції виходив із того, що за фактичних обставин справи, які склалися після вжиття заходів забезпечення позову, необхідності в останніх немає.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 154 ч.3, ч.4 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Тобто, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Наприклад, суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18 березня 2015 р., яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 р. була залишена без змін, заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на все майно та кошти, що належать ОСОБА_3 (а.с.9-10). Підставою для застосування заходів забезпечення позову слугувало те, що ОСОБА_3 має заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 523/1 від 27 березня 2008 р., яка станом на 10.02.2015 р. складає 69131,05 дол. США. Указаний кредитний договір забезпечений іпотекою.

Разом із тим, заявник має боргові зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами, які теж забезпечені належним йому іпотечним майном і майновими правами (а.с.47-51).

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність арешту на все майно та кошти, які належать ОСОБА_3, істотно та невиправдано обмежують останнього в здійсненні своїх прав і обов'язків в інших спірних правовідносинах.

Водночас позивач не позбавлений права знову подати заяву про забезпечення позову, але вже з урахуванням принципу співмірності із заявленими вимогами.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті заяви та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до наявності в заявника кредитної заборгованості, не дають підстав для скасування оскарженої ухвали, а твердження апелянта про відсутність обтяження іншого майна ОСОБА_3 перед третіми особами, спростовується доданими до заяви про скасування заходів забезпечення позову договорами іпотеки (а.с.47-51).

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

2. Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: