Ухвала суду № 64112061, 16.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12744/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг Ужгородської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом. Разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на 2/3 частки приватної власності ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, буд. 87.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що, наразі позивачем подано позов про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 2/3 домоволодінні за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, буд. 87, та зобовязання здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/3 вказаного домоволодіння. Позивач вказує також, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/3 є власником домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, буд. 87, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (зареєстровано в реєстрі 2-2953), видане 22.08.2002 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, а 16.09.2002 року Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна вчинено реєстраційний напис, який зареєстрований в реєстровій книзі № 1 за № 43.

Оскільки, на сьогоднішній день, внаслідок неправомірних дій відповідачів, ОСОБА_2 як законний власник не може розпоряджатися своєю часткою у домоволодінні за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, буд. 87, ба більше, існує реальна загроза відчуження її частки без її згоди та відома відповідачем ОСОБА_3, просять винести ухвалу та забезпечити позов, позаяк невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо права власності на домоволодіння, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151-153, 208-210, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частки приватної власності ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, буд. 87, - до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6