Ухвала суду № 64111757, 17.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5476/16-ц Номер провадження 22-ц/775/22/2017

Головуючий в 1 інстанції Пискунов В.І.

Доповідач Папоян В.В.

Єдиний унікальний номер 225/5476/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/22/2017

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а саме ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб заявляються за місцем їх знаходження. Оскільки юридична особа відповідач знаходиться у місті Дніпропетровську (м. Дніпро) то вважають, що справа Дзержинському міському суду Донецької області не підсудна.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначала, що ПАТ КБ «Приватбанк» порушуються її права як споживача банківських послуг, а саме неправомірно заблоковано поточні рахунки, відкриті за укладеним між сторонами договором, які обслуговуються картками № 5168742349915409 (гривня), 4731185607419956 (гривня), 5168742317596025 (російський рубль). Та, як на підставу своїх вимог, посилалась, у тому числі, на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до розяснень викладених п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до розяснень викладених у правовій позиції постанови Верховного Суду України №6-2712цс15 від 27.01.2016р. незалежно від предмета й підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту прав споживача по вибору позивача можуть бути предявлено за місцем проживання споживача або за місцем спричинення шкоди, виконання договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються захисту прав споживача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності» справи Пролетарського районного суду міста Донецька підсудні Дзержинському міському суду Донецької області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тобто за місцем реєстрації позивача.

Виходячи з наведеного ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.В. Папоян

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3