Постанова № 64111724, 16.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8369/16-п Номер провадження 33/775/9/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Слов'янську Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до постанови суду, 25 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин в смт. Очеретіно Олександрівського району, по проспекту Леніна, в районі будинку № 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах з ротової порожнини, від проходження алкотестеру 6810 DRAGER та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження; постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу відносно нього закрити. Зазначає, що суд розглянув адміністративну справу без його участі, належним чином його ніхто не повідомляв, тобто про час та місце розгляду справи він не знав, чим було порушено його право на захист. Також вказує, що в розділі «Огляд на стан сп'яніння» протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не зазначено ознаки сп'яніння та свідки, які підтверджують ці ознаки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи був повідомлений за місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив».

Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є постанова суду про привід в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин, та рапорти інспектора Скрипаченко Р.В. щодо неможливості виконати привід, оскільки ОСОБА_1 за зазначеним місцем проживання не проживає останні три місяці. Матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації щодо виклику ОСОБА_1 судовими повістками або іншим шляхом, крім постанови про привід. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

25 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин в смт. Очеретіно Олександрівського району, по проспекту Леніна, в районі будинку № 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах з ротової порожнини, від проходження алкотестеру 6810 DRAGER та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №897631 від 25 вересня 2016 року вбачається, що виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо відсутності запису в розділі протоколу «результати огляду на стан сп'яніння». Скаржник посилається на 2.6 «якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності» Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка втратила чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 81/261/712/5 від 21.04.2009 р.

Не знайшли свого підтвердження й доводи стосовно неприпустимості друкованих та вписаних пояснень свідків, оскільки діючим законодавством не передбачені заборони щодо написання пояснень свідками без допомоги комп'ютерної техніки.

Пояснення ОСОБА_1, написані власноруч в протоколі, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: