Ухвала суду № 64111281, 17.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/108/17

Єдиний унікальний № 235/4284/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, 30.07.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою Донецька область, м.Покровськ вул..Толстого, буд.28,

обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. судді Стоіловій Т.В., згідно розпорядження № 210 від 13.09.2016р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в звязку зі звільненням судді Пелеп Ю.К., на розгляд передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, підготовчий розгляд якого було призначено на 30.09.2016р., але в звязку з неявкою обвинуваченого та його захисника було відкладено на 31.10.2016р. , 24.11.2016р., 19.12.2016р. та на 17.01.2017р.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.. Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави в розмірі 60 000грн., обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2015р., просив залишити без змін до постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримали заяву ОСОБА_4, яка надійшла до суду 17.11.2016року про повернення їй, як заставодавцю, суми застави в розмірі 60000грн., просили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 змінити на особисте зобов»язання.

Прокурор Чернишов Я.Ю. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про повернення їй, як заставодавцю, суми застави в розмірі 60000грн., оскільки застава це запобіжний захід і метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду обвинувального акту в судовому засіданні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_4 про повернення їй, як заставодавцю, суми застави в розмірі 60000грн. вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 60000грн., обраний ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015р., слід залишити без змін. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення їй, як заставодавцю, суми застави в розмірі 60000грн. на цей час слід відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду м.Покровська у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 27 січня 2017 року.

Розгляд обвинувального акту провести за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомивши їх про дату судового засідання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 60000грн., обраний ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015р., залишити без змін.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення їй, як заставодавцю, суми застави в розмірі 60000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.