Рішення № 64110055, 10.01.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/44/17 Справа № 734/3052/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області по вул. Центральна, 102 керував автомобілем НОМЕР_1. Виконуючи маневр розвороту відповідач не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 10.04.2014 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн. На дату скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав належним чином оформленого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0361866 від 22.03.2013 року транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, був забезпечений на території України. 28.03.2014 року водій транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 надіслав на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП. 29.05.2014 року МТСБУ видало ТОВ «ЕАК «Довіра» доручення на виконання робіт по справі № 23262 (послуги аварійного комісара). Відповідно до висновку № 226 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.06.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.03.2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, склала 27162 грн. 81 коп. 04.06.2014 року власник транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. 27.08.2014 року МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 в розмірі 27162 грн. 81 коп. 01.09.2014 року платіжним дорученням № 7218 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 27162 грн. 81 коп. 29.08.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку. Станом на момент предявлення позову до суду ОСОБА_2 в добровільному порядку кошти не сплатив.

В судовому засіданні 21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Для надання доказів того, що позивач правомірно сплатив суму відновлювального ремонту з урахуванням суми ПДВ, просила надати час, з огляду на що в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 січня 2017 року.

В судове засідання 10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. В заяві також міститься інформація, що представник позивача не може надати суду докази на підтвердження правомірності виплати потерпілому вартості відновлювального ремонту з урахуванням суми ПДВ (на виконання вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач в судових засіданнях позов визнав частково та пояснив, що він не оспорює той факт, що з його вини була заподіяна шкода транспортному засобу «Опель», проте вважає, що сума, вказана у Висновку, на підставі якого і було здійснено виплату вартості відновлювального ремонту, значно завищена. На його думку, розмір відшкодування повинен становити приблизно 15000,00 грн. На виконання вимог статті 10 ЦПК України судом в судовому засіданні 01 грудня 2016 року відповідачу було розяснено право клопотати перед судом про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель». На прохання відповідача йому було надано час для підготовки відповідного клопотання, з огляду на що в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 грудня 2016 року. В судовому засіданні 21 грудня 2016 року відповідач повідомив суду, що ним вказане клопотання не підготовлене і також просив надати додатковий час. Такий час було відповідачу надано до 10 січня 2017 року, проте за станом на вказану дату відповідачем так і не подане клопотання про призначення експертизи, як і не подані будь-які докази на підтвердження того, що сума відновлювального ремонту автомобіля «Опель» є іншою, ніж вказано в позові. Відповідач в судовому засіданні 10 січня 2017 року вважав можливим закінчувати розгляд справи без подання ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області по вул. Центральна, 102, керував автомобілем НОМЕР_1. Виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

10.04.2014 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, та обставини цієї ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Винуватець ДТП - відповідач в добровільному порядку не відшкодував потерпілому шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля. Цивільна відповідальність відповідача на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП, застрахована не була.

Однак, цивільна відповідальність потерпілої особи в ДТП ОСОБА_4 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності на випадок ДТП (Поліс № АС/0361866).

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП завдана шкода не була відшкодована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до Наказу МТСБУ від 27.08.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати ОСОБА_4 склала 27 162 грн. 81 коп., яка була сплачена позивачем 01 вересня 2014 року (платіжне доручення № 7218, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні).

29 серпня 2014 року на адресу відповідача було направлено лист про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, однак заборгованість погашена не була.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, яка не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

ОСОБА_5 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобовязанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обовязкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобовязанні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року (справа № 206/837/15-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу коштів у сумі 24583,09 грн. Вказана сума розрахована виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку № 226 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 25 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Opel-Vectra 1.6i CL», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.03.2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 1915,66 грн. у вартості складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 664,06 грн. у вартості ремонтних матеріалів, станом на час проведення дослідження складає 27162,81 грн. Вказана сума і була виплачена ОСОБА_4, про що вказано вище. В платіжному дорученні № 7218 вказано, що сума 27162,81 грн. сплачена без урахування ПДВ. Проте наведене положення Висновку свідчить про те, що у вказану суму включена сума ПДВ в загальному розмірі 2579,72 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З урахуванням того, що на час винесення рішення суду не надано доказів на підтвердження того, що страховиком було отримано документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту потерпілим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель» без урахуванням суми ПДВ.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) понесені витрати у розмірі 24 583 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят три) гривні 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6