Ухвала суду № 64109828, 12.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/1422//16-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.

Провадження № 22-ц/791/54/17 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, у якому просив суд стягнути з останнього заборгованість із заробітної плати у сумі 9903,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати по день фактичного розрахунку у сумі 84115,66 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з квітня 2005 року він займав посаду керівника КП «Генічеське БТІ». Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015р. за №38 його звільнено із займаної посади, та в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» Толоком В.А. видано наказ №15 від 09 червня 2015р. «Про звільнення за угодою сторін», яким його звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Зазначає, що на час звільнення із займаної посади підприємство мало перед ним заборгованість із заробітної плати у розмірі 9903,15 грн. Однак, у порушення ст. 116 КЗпП України підприємством не була проведена виплата усіх належних йому сум. Крім того, зазначає, що порушення його права на оплату праці спричинило йому моральні страждання, що проявились у неможливості надання матеріальної допомоги своїй дитині на оздоровлення, які він оцінив у 5000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355494) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 9903грн. 15 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355494) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84115 грн. 66 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за час затримки розрахунку із заробітної плати, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності заборгованості підприємства перед позивачем та не проведення з останнім розрахунку в порядку ст.116 КЗпПУ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, що сторонами не оспорюється.

Розпорядженням заступника голови Херсонської обласної ради Федько Т.І. від 04 червня 2015 року №38 припинено ОСОБА_2 виконання обов'язків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 08 червня 2015 року та наказом за №15 в.о. начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з вказаної посади.

Згідно до ст.116 Кодексу законів про працю України , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно п.10 припису за №21-11-224/03-03 від 10 березня 2016р., який внесено головним державним інспектором з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Шерештан О.Г. на в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради Толока В.А., з ОСОБА_2 не проведено остаточного розрахунку при звільненні .

З листа головного управління Держпраці у Херсонській області за №Т-123 від 26 квітня 2016р., вбачається, що у березні-квітні 2016р. управлінням проведена позапланова перевірка КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, та відповідно до наданих документів, встановлено, що станом на 24 березня 2016р. заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_2 становить 9903,15 грн..

Відповідно довідки про заборгованість перед працівниками КП«Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради за підписом в.о. комунального підприємства В.А. Толок та начальника фінансово-господарського відділу В.І. Штоббе станом на 24 березня 2016 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 становить 9903,15 грн..

На думку колегії суддів, зазначені докази, у розумінні ст. 58-59 ЦПК України, є належними та допустимими і такими, що не спростовані відповідачем у процесі розгляду справи та доводять факт наявності заборгованості з заробітної плати комунального підприємства перед позивачем на час його звільнення.

Доводи апеляційної скарги, щодо невірного нарахування головним бухгалтером комунального підприємства, ОСОБА_7, заробітної плати ОСОБА_2 в період з 08 червня 2015 року по 26 червня 2015 року, що підтверджується рішеннями судів різних інстанцій, які набрали законної сили, не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не спростовують наявність зазначеної заборгованості за час роботи позивача на підприємстві до його звільнення 09 червня 2015 року, встановленої головним управлінням Держпраці у Херсонській області.

Також судом першої інстанції на думку колегії суддів вірно задоволено вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, що відповідає вимогам ст.117 КЗпПУ, та розрахунок суми, яка підлягає стягненню, проведено у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 і відповідно довідки про доходи, виданої 09 липня 2015 року, достовірність даних якої не спростована.

Наявність переплат за час роботи позивача на підприємстві та неправомірного нарахування головним бухгалтером ОСОБА_7 сум до виплати, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти визначених сум, що підлягають стягненню, не може мати правового значення для вирішення питання про обов'язок та відповідальність останнього визначених ст.ст.116 та 117 КЗпПУ, зокрема, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не встановлені судовим рішенням.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

судді: О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько