Постанова № 64109643, 16.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12647/16-п Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.

Провадження № 33/791/2/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Юркової Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 11.10.2016 року о 16-10 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе (поворот на смт. Зеленівка), будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з РЕНО Доккер д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Юркова Г.В. вважає постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, просить скасувати постанову районного суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката Юркову Г.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_4, який частково погодився з доводами апеляції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано. З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №393440 від 11.10.2016, пояснень, доданих до матеріалів справи, та схеми ДТП. Разом з цим, судом першої інстанції не допитано свідка ОСОБА_5, який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21063, інших очевидців ДТП та працівників поліції, які оформлювали матеріали ДТП.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався в крайній правій полосі, після чого почав різко повертати вліво на смт. Зеленівка, хоча сам поворот вже був позаду, зупинився навпроти острівка безпеки, щоб пропустити зустрічний транспорт. Водій ОСОБА_3 одразу почав гальмувати, але автомобіль не встиг зупинитись і сталось зіткнення. При цьому, автомобіль РЕНО стояв під кутом до суцільної смуги автошляху.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 підтвердив зазначені покази свідка щодо розташування транспортних засобів та пояснив, що рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_3 приймалось його колегою ОСОБА_7

Таким чином, судом не взято до уваги, що водій т/з РЕНО Доккер ОСОБА_4 порушуючи правила дорожнього руху намагався перетнути суцільну смугу та здійснити поворот у забороненому для цього місці.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що рухався за автомобілем ВАЗ 2106 зі швидкістю приблизно 40 км/г, коли побачив як автомобіль РЕНО різко повертає, підрізаючи ВАЗ, після чого ВАЗ почав гальмувати, але не встиг. Після зіткнення він зупинився та, вважаючи що ПДД порушив саме водій РЕНО, підійшов до нього, який в свою чергу визнав свою вину в ДТП. Після цього він надав водію ВАЗ свій номер мобільного телефону, в разі якщо необхідні будуть його свідчення про обставини ДТП.

Водій т/з РЕНО Доккер ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він, рухаючись по Бериславському шосе, пропустив поворот на смт. Зеленівка, після чого вирішив повернути перетнувши суцільну смугу, почав перестроюватись в ліву полосу руху, при цьому не побачив автомобіль ВАЗ, який рухався позаду нього, внаслідок чого сталось зіткнення. Відповідаючи на запитання адвоката Юркової Г.В., ОСОБА_4 заявив, що дорожньо-транспортна пригода сталася у тому числі і з його вини.

Таким чином, вказані факти свідчать про однобічність розгляду справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність складу адміністративного правопорушення лише в діях ОСОБА_3, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Юркової Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко