Постанова № 64109346, 17.01.2017, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/10/17

Провадження № 3/651/2/17

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

П О С Т А Н О В А

17.01.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського ВПГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року близько 23.40 години по вул. Ювілейній в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: специфічний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млявість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Він же, 05.01.2017 року близько 23.40 години по вул. Ювілейній в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської областікерував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1, не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він визнає вчинені ним правопорушення та просив суворо його не карати.

Врахувавши ту обставину, що правопорушником вчинено два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які розглядаються суддею одночасно відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчинені цих правопорушень, оскільки його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія, яке він взагалі не отримував, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 893522, в якому зазначено про дату, час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 893523, в якому зазначено про дату, час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Але, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАп суддя важає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до інформації, наданої старшим інспектором дорожнього нагляду Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи. З врахуванням викладеного та вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись: ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП і ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП штраф в розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (на рахунок № 31118149700001, ЄДРПОУ 37959517, МФО 852010, держбюджет 21081300 ГУК у Херсонській області, призначення платежу АП1 № 893522).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (на р/р 31210206700091, код за ЄДРПОУ 37879164, ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010,код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5