Ухвала суду № 64108783, 13.01.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/503/17

Провадження № 1-кс/592/271/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Матузного В.О., слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 24.05.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 04.10.2000 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3) 25.04.2002 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч. 3, 71 КК України, згідно ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 22.02.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 29.11.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 23.10.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі шляхом поглинання більш суворим за вироком від 29.11.2011 року;

7) 04.04.2013 року Краснопільським районним судом Сумської область, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, на підставі ст.70 ч.7 КК України по вироку від 23.10.2012 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 28.09.2016 року до суду у відношенні ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст.185 КК України, вирок по якому не набрав законно сили;

9) 31.10.2016 року до суду у відношенні ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч. 2 ст.185 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440003749 від 30.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 29.06.2016 року, близько 13.00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ ДТ «СТС», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Івана Сірка, 2, з метою вчинення крадіжки.Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу ТОВ ДТ «СТС» нікого не було, викрав з коробки золоті вироби, що належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 35000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення ТОВ ДТ «СТС», а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_4 проходив по Покровській площі в м. Суми та зайшов до приміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Суми Покровська площа, 6, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до приміщення офісу газети «Панорама», в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук «Acer», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу газети «Панорама» нікого не було, викрав зі столу ноутбук, що належить ОСОБА_6, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 2000грн.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2016 року, близько 13.00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Степана Бандери в м. Суми та зайшов до приміщення церкви «Христа Спасителя», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Степана Бандери, 62, з метою вчинення крадіжки.Знаходячись всередині церкви, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до службового приміщення, в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук «Toshiba L55», відеокамеру «JVC» та цифровий фотоапарат «Lumix», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні службового приміщення церкви нікого не було, викрав зі столу ноутбук «Toshiba L55», відеокамеру «JVC» та цифровий фотоапарат «Lumix», що належать церкві «Христа Спасителя», чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на заявлену суму 24300 грн.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення церкви, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2016 року, близько 11.00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Іллінській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу мовної школи ФОП «ОСОБА_19», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Іллінська, 56, з метою вчинення крадіжки.Знаходячись всередині офісу, в якому нікого не було, ОСОБА_4 побачив за меблевою стійкою цифровий фотоапарат «Nikon» та мобільний телефон «Nomi», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу нікого не було, викрав з шухляди меблевої стійки цифровий фотоапарат «Nikon» та мобільний телефон «Nomi», що належить ОСОБА_7, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 7000грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу мовної школи, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.12.2016 року, близько 15.00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ «Зевс», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 25/1, з метою вчинення крадіжки.Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на столі ноутбук марки «Acer» та мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ТОВ «Зевс» нікого не було, викрав зі столу ноутбук марки «Acer» та мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», що належать ОСОБА_8, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 7000 грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2016 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. 20 років Перемоги в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ТОВ НВП «Гарпун», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. 20 років Перемоги, 7, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», а в шухляді столу виявив грошові кошти у сумі 1500 грн., таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ТОВ НВП «Гарпун» нікого не було, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung», а з шухляди столу викрав грошові кошти на загальну суму 1500грн., що належать ОСОБА_9, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 4600грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Соборній в м. Суми та зайшов до приміщення офісу «Сумської ОК Компартії України», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Соборній, 19, кв., 54, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині церкви, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до службового приміщення, в якому нікого не було і побачив на столі монітор «MIMO», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому приміщенні «Сумської ОК Компартії України» нікого не було, викрав зі столу монітор «MIMO», що належить «Сумській ОК Компартії України», чим спричинив матеріального збитку потерпілій стороні на заявлену суму 4500 грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення церкви, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Петропавлівській в м. Суми та зайшов до приміщення офісу ГО «Суми Рок Клаб», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівській, 62, з метою вчинення крадіжки.Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до одного з офісів, в якому нікого не було і побачив на підлозі мікрофони та електроапаратуру, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в офісі ГО «Суми Рок Клаб» нікого не було, викрав з підлоги мікрофони та електроприлади, що належать ОСОБА_11, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 32000грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. 20 років Перемоги в м. Суми та зайшов до службового приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до одного з службових приміщень їдальні, в якому нікого не було і побачив на підлозі жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в службовому приміщенні їдальні нікого не було, викрав з сумки грошові кошти на загальну суму 1300 грн. та банківську картку «Приват Банк», що належать ОСОБА_12, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 1300 грн. У подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення офісу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2017 року, близько 19:30 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Покровській в м. Суми та зайшов до будівлі «ТЮГ», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Покровська, 6, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов до однієї з примірочних кімнат «ТЮГ», в якому нікого не було і побачив залишені без нагляду речі, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в роздягальні нікого не було, викрав з задньої кишені брюк, що висіли на стільці біля столу, грошові кошти на загальну суму 2000 грн. та з бокової кишені куртки, що висіла на вішаку викрав тримач для грошей та банківські картки, що належать ОСОБА_13, чим спричинив йому матеріального збитку на заявлену суму 2400 грн. Після цього, ОСОБА_4, знаходячись в примірочній викрав рюкзак з особистими речами ОСОБА_14, серед яких були нижня білизна, безпровідна стерео - гарнітура, ключі від квартири, переносний акумулятор, чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на заявлену суму 1199 грн. Потім зі столу в примірочній викрав три срібні каблучки, що належать ОСОБА_15, чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4, знаходячись в примірочній викрав планшет марки «Samsung Tab-4», що знаходився в сумці, яка лежала на столі та належить ОСОБА_16, чим спричинив йому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн. У подальшому ОСОБА_4. вийшов з приміщення примірочної та будівлі «ТЮГ», а викраденим розпорядився на власний розсуд.

12.01.2017 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

12.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 12.12.2016, у ході якого було вилучено викрадений у гр. ОСОБА_9 мобільний телефон; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; довідкою з ломбарду «Капітал»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, у ході якого у гр. ОСОБА_4 було вилучено викрадений у гр. ОСОБА_18 монітор фірми «Мімо»; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 із підозрюваним ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде не працює та не навчається, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих злочинів, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він приходив до слідчого на всі виклики, повернув викрадене майно, за вироком суду від 29.12.2016 року йому не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважають можливим застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

12.01.2017 року о 18год.50хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

12.01.2017 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 звільнившись 14.12.2015 року з місць позбавлення волі, вчиняє інші кримінальні правопорушення. Під час судового розгляду кримінальних проваджень ОСОБА_4 повідомляється про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Пушко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Пушко О.В.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко