Ухвала суду № 64108599, 17.01.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/985/16-к 1-кп/576/10/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Мамаєва О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч1., 186 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2016 року близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку своєї бабусі ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків він умисно схопив її рукою за шию, від чого та впала, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_2 ліктями придавив до підлоги передпліччя потерпілої і коліном правої ноги наніс їй удар в область правого стегна, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді синців правого та лівого передпліч, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же день близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в цьому ж будинку разом з ОСОБА_4, відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який знаходився в її кишені та належав ОСОБА_5, проігнорувавши вимогу ОСОБА_4 повернути гаманець з грошима. Крім того, 10 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Мандарин» по вул. Суворова, 2, в м. Глухів, де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6, скориставшись тим, що продавці перебувають за прилавком, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське» світле, ємністю 2,5 л вартістю 40 грн., яку взяв з холодильника і, незважаючи на вимоги продавців заплатити за пиво, швидко вийшов з приміщення магазину. Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України. Під час судового розгляду прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у психіатричному закладі, звернувся з клопотанням про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку захисника, який проти клопотання заперечив, та обвинуваченого, який заявив, що не заперечує проти проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському психоневрологічному диспансері, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

А згідно п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово знаходився на лікуванні в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з діагнозом - емоційно-настабільний розлад особистості, ускладнений вживанням алкоголю, але під час досудового розслідування психіатрична експертиза не призначалася.

Також з долученого до справи рішення Глухівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 було госпіталізовано в примусовому порядку до психіатричного закладу - Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні. А згідно довідки КЗ СОР «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» від 07.09.2016 р. ОСОБА_2 знаходився на примусовому лікуванні в даному закладі з 01.08.2016 р. по 01.09.2016 р.

Оскільки питання про визначення психічного стану обвинуваченого на час скоєння інкримінованих діянь, а також на час судового розгляду є істотним для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі, в тому числі за наявності передбачених законом підстав може унеможливити винесення судом вироку, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 372, 509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення інкримінованих йому діянь та чи не страждає на даний час якоюсь психічною хворобою чи тимчасовим розладом психічної діяльності? Якщо так, то якою (яким)? 2. Чи міг ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому діянь повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може підсудний ОСОБА_2 в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, якщо так, то в якій мірі?

4. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Надати в розпорядження експертів копії матеріалів кримінального провадження.

Зобов'язати головно лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2 Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя