Ухвала суду № 64108057, 16.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2210/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погоджуюсь з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить заочне рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що у вступній та резолютивні частині проголошеного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та у повному тексті цього заочного рішення суду допущено описку.

Так у вступній та резолютивні частині проголошеного заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року та у повному тексті цього заочного рішення суду помилково вказано: «Гладаренко» замість «Гладенко».

Відповідно п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки, яку необхідно усунути до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева