Ухвала суду № 64107487, 17.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17596/13-ц

Провадження № 6/520/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

17.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 520/17596/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 17.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/17596/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошової суми у розмірі 49695,21 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 397213,81 грн., та про стягнення судового збору у розмірі 3441,00 грн. При цьому заявник посилається на те, що 29.11.2016 року за договором про відступлення права вимоги ПАТ «ЮНЕКС БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та того ж дня ТОВ «Стандарт фінанс групп» отримало право вимоги від ПАТ «ЮНЕКС БАНК». Крім того, в подальшому, а саме 30.11.2016 року між ТОВ «Стандарт фінанс групп» та ОСОБА_3 було укладено договір № 30-11/16/3 про відступлення права вимоги. Оскільки, на теперішній час у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1, заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності преставника Банку, проти задоволення заяви не заперечує. Повідомлено, що у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1, так як відсутні зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Повідомлено, що обовязок ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року відсутній повністю у звязку із його добровільним виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року по справі № 52/17596/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за Кредитним договором №014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року в розмірі 49695,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 397213,81 грн.; стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

17.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 520/17596/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом досліджено договір відступлення права вимоги від 29.11.2016 року, який укладений між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ПАТ «ЮНЕКС БАНК», а також договір відступлення права вимоги від 29.11.2016 року, який укладений між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Стандарт фінанс групп».

30.11.2016 року між ТОВ «Стандарт фінанс групп» та ОСОБА_3 було укладено договір № 30-11/16/3 про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1за Кредитним договором №014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_3 на підставі договору № 30-11/16/3 про відступлення права вимоги від 30.11.2016 року є належним стягувачем за зобовязанням ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Оскільки, судом встановлено, що у звязку із укладанням договорів відступлення права вимоги у ПАТ ОСОБА_2 Аваль відсутнє право вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0014/74/75752 від 31.05.2007 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 17.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/17596/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.