Ухвала суду № 64107009, 17.01.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2694/14-к

Провадження № 1-кс/493/11/17

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. про відвід судді Бодашко Л.І.,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В.А. подав до суду заяву про відвід судді Бодашко Л.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя Бодашко Л.І. у 2008 році приймала участь в якості судді у даній справі та 22 травня 2008 року винесла постанову про направлення кримінальної справи Котовському транспортному прокурору, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст..75 та 76 КПК України, на його думку, не може в подальшому брати участь у розгляді даної кримінальної справи.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат Кресюн В.А. та прокурор не з'явилися, просять розглянути заяву без їхньої участі та задовольнити заявлений відвід, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката Кресюна В.А. та доданими документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст..75 КПК України.

Ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема ч.2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зі змісту поданої адвокатом Кресюном В.А. заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..75 КК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Додана до заяви копія постанови Балтського районного суду від 22.04.2008 р. (ухвалена під головуванням судді Бодашко Л.І.) свідчить про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..276 ч.3 КК України на дослідування Котовському транспортному прокурору. Вказана постанова скасована не була. Отже підстав, які вказували б на недопустимість повторної участі судді Бодашко Л.І. в кримінальному провадженні, передбачених ст..76 КПК України, немає.

Таким чином, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. про відвід судді Бодашко Л.І. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Кресюна В.А. про відвід судді Бодашко Л.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ