Ухвала суду № 64106548, 17.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/341/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Дунаєв С. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В. при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Оцінка-Експо", приватного підприємства "Ажіо" про визнання неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Оцінка-Експо", приватного підприємства "Ажіо" про визнання неправомірними та скасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт.

З метою забезпечення позову ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення реалізації з торгів квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі. Зобов'язати Центральний відділ ДВС у Черкаській області зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження до набрання законної сили судового рішення у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом судового розгляду є правомірність актів субєктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання, а не правомірність дій виконавця, то підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення реалізації арештованого майна, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII«Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Пунктом 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 передбачено, що однією з трьох підстав для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК позов може забезпечуватись зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того відповідно до змісту ст.57 Закону №1404-VIII повноваження щодо проведення визначення вартості чи оцінки майна боржника покладається на державного виконавця, який власно і визначає вартість такого майна.

Частина друга статті 152 ЦПК як відкритий перелік підстав для забезпечення позову не дає права вважати зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації майна з торгів видом забезпечення позову.

Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зупинення передачі майна на реалізацію можливе лише у випадку оскарження дій державного виконавця з визначення вартості майна боржника.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали повністю дослідив матеріали справи, постановив ухвалу по дослідженим матеріалам, в зв'язку апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :