Ухвала суду № 64105881, 17.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14844/16-ц

Провадження 2/127/250/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Пєскова Є.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Мохамед, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, третя особа - Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що в діях судді вбачаються порушення цивільно-процесуального законодавства, оскільки розгляд справи по суті був розпочатий без належного повідомлення всіх відповідачів, крім того, в судовому засіданні була присутня стороння особа, клопотання якої задовольнялись судом, зокрема щодо витребування спадкової справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 і представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо відводу судді, оскільки вважають, що відвід заявлений безпідставно і порушень цивільного процесуального законодавства в діях судді не вбачається.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, немає. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, належного повідомлення всіх учасників процесу про день та час розгляду справи, витребувані необхідні докази, зокрема з метою вирішення питання щодо правонаступництва відповідача ОСОБА_22, який помер 10.10.2015 року.

Також суд вважає необхідним зазначити, що судовий розгляд здійснюється відкрито, присутність осіб не забороняється, а відомості про правонаступників ОСОБА_22 витребовувались судом з метою вирішення клопотання самого ж представника позивача про залучення належного відповідача.

В зв`язку з цим суд вважає, що твердження представника позивача про необ`єктивність і упередженість судді є безпідставним, а клопотання про відвід судді необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: