Ухвала суду № 64105870, 17.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3231/16-ц

Провадження 2/127/1566/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідають розрахунки суми основного боргу, пені, відсотків та комісій ПАТ «КБ «Хрещатик» умовам Генерального кредитного договору № 06/12 від 27.02.20012 року та укладеними в його рамках кредитним договорам № 06/12-6 від 20.12.2013 року, № 06/12-7 від 21.08.2014 року, № 06/12-8 від 21.08.2014 року та додатковим угодам до них.

Яка сума основного боргу, пені відсотків та комісій ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на момент проведення експертизи з урахуванням часткового припинення поруки в сумі 17000,00 доларів США.

Також просив витребувати у позивача ПАТ«КБ «Хрещатик» докази отримання кредитних коштів ПП «Гассіб», а саме розрахункові касові документи прибутково розрахункові касові ордери, заявка на видачу, переказ готівки.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань в звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши заявлені клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити як необґрунтованому та безпідставному.

Так, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання представника відповідача було задоволено судом 04.05.2016 року, представником позивача на ухвалу суду було надано ряд доказів в справі, а представником відповідача не обґрунтовано щодо яких саме доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, в нього є труднощі в отриманні.

Що стосується заяви про призначення експертизи, то за правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зазвичай, призначення експертизи в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не до початку розгляду справи викликане тим, що експертом для дачі відповіді на згадані в ухвалі питання потрібні аналіз показань сторін, наявність у справі певних документів, тощо.

Заслуховування пояснень сторін в справі надасть можливість вирішити справу у строк, визначений ст. 157 ЦПК України, а також визначити необхідність призначення судово економічної експертизи.

Перевірка розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту, відсоткам за користуванням кредиту та сум штрафних санкцій без висловлення сторонами конкретних заперечень щодо сум заборгованості, наведених банком не вимагає спеціальних знань згідно Закону України «Про судову експертизу».

Керуючись ст. ст.66,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про призначення в справі судово - економічної експертизи документів та витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя