Ухвала суду № 64105718, 06.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/286/17

Провадження №1-кс/127/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Ужвак О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз Орджонікідзенвським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання з урахуванням вироку Комунарського РС м. Запоріжжя від 10.12.2013 року до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Вільнянського РС Запорізької обл. від 26.09.2016 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців та 1 день, 05.01.2016 року до Вінницького МС надіслано обвинувальний акт за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ужвак О.С.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудовогорозслідування встановлено, що ОСОБА_1, 05.01.2017 приблизно о 15:05 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1 підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив горілчані вироби торгівельної марки «Медофф - класік», ємкістю 1л. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, даної пляшки горілки. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду здійснив крадіжку однієї пляшки горілки торгівельної марки «Медофф - класік», ємкістю 1л., вартість якої відповідно до акту прийому товарів № 1 від 05.01.2017 року становить 140 грн., поклавши її правою рукою собі під куртку у яку був одягнений. Продовжуючи перебувати у вище вказаному супермаркеті, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до холодильних камер із ковбасними виробами та взявши 3 ковбаси торгівельної марки «Московська» виробництва Тульчинмясо, вартість якої відповідно до акту прийому товарів № 1 від 05.01.2017 року становить 229 грн. поклав собі під куртку та із викраденими речами намагався покинути місце злочину, але поблизу каси у ТОВ «Сільпо-Фуд» останній був зупинений працівниками охорони, таким чином, не вчинив усіх дій з причин, що не залежали від його волі, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 С.Б.06.01.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_1Б.є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих, будучи звільнений умовно-достроково 26.09.2016 на 9 місяців та 1 день від відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, соціально стримуючих факторів таких як сімя, робота не має, без постійного місця проживання, тому перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює для запобігання цим ризикам, застосувати до нього більш мякий запобіжний захід як особисте зобовязання, застава чи домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12017020020000041 від 05.01.2016року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, 05.01.2016 року до Вінницького МС спрямовано обвинувальний акт за ч.2ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, будучи звільнений умовно-достроково 26.09.2016 на 9 місяців та 1 день від відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13:00 години 06 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_4 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави обовязки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: