Ухвала суду № 64105587, 11.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1519/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Янчинській Л.А.,

за участю: прокурора Ковтонюка П.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковтонюком П.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000085 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за попередньою змовою, організували незаконні поставки психотропних речовин в особливо великих розмірах з приховуванням від митного контролю з Китайської Народної Республіки до України, з метою подальшого збуту на території нашої держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з Китайської Народної Республіки до України здійснюється поставка психотропних речовин дрібним оптом у вигляді поштових відправлень, які на території України розсилаються за допомогою послуг ТОВ "Нова пошта". Після отримання поштового відправлення члени організованої групи розфасовують наркотичні засоби в дрібні партії для подальшого їх збуту. З метою конспірації злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності члени організованої групи розробили схему безконтактного збуту наркотичних засобів, з використанням комп'ютерної техніки, мережі Інтернет, а також спеціального програмного забезпечення та додатків для спілкування (месенджери).

01.04.2016 Головним слідчим управлінням НП України відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016000000000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у невстановлених слідством осіб, шляхом отримання поштових відправлень з Китайської народної Республіки, з метою подальшого збуту на території України особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, які зберігали з метою подальшого збуту в м. Кременчуці та м. Вінниці та збували їх на території України.

08.04.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016000000000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження № 12016000000000085 та № 12016000000000117 об'єднано в одне провадження під № 12016000000000085.

Окрім того, протягом 2016 року, перебуваючи в м. Кременчуці ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбав у невстановлених слідством осіб, з метою подальшого збуту на території України особливо небезпечний наркотичний засіб ADB-CHMINACA (MAB-CHMINACA), яку зберігали з метою подальшого збуту в гаражі АДРЕСА_1.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 збули частину особливо небезпечного наркотичного засобу АВ-FUBINACA, отриманого від останього поштовим відправленням, що було завуальовано під виглядом лікарського засобу.

Слідчий зазначив, що 01.11.2016 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконуючи вказівку останнього, перебуваючи у приміщенні відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Келецька б. 83, збув наркотичний засіб АВ-FUBINACA, шляхом її пересилання у поштовому відправленні № 59000214779696, зазначивши, з метою конспірації, вигадані анкетні дані відправника «ОСОБА_10». Поштове відправлення № 59000214779696 з психотропною речовиною було направлено у відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль на ім'я ОСОБА_9, який 05.11.2016 отримав вказану посилку.

Відповідно до висновку експерта № 179/8 від 11.11.2016 у поштовому відправленні № 59000214779696 перебував особливо небезпечний наркотичний засіб АВ-FUBINACA, масою 0,1553 грам.

16.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 413 тис. 400 гривень, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Заставу не внесено до теперішнього часу.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 10.05.2017.

У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується відповідно до зазначеної вище ухвали суду, слідчий ГСУ Національної поліції України Паненко Д.І. просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою для проведення процесуальних дій, на які потрібен термін не менше 6 місяців. Також слідчий зазначив, що наявні ризики не зменшилися, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ризики, що зазначені у ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися. Окрім цього, прокурор зазначив, що першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.05.2017 у зв'язку з необхідністю здійснити процесуальні дії на проведення яких необхідний значний час. Також, прокурор в судовому засіданні просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність у ньому належного обґрунтування підстав продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Зокрема, адвокат ОСОБА_2 обґрунтовуючи свою позицію апелює на відсутність у клопотанні доказів наявності на даний час ризиків, які зумовлюють необхідність продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання, також, захисник вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому, або прокурору, тому що було подано пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, тобто до 14.01.2017.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000085 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

16.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 413 тис. 400 гривень, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Заставу не внесено до теперішнього часу.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 10.05.2017.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_1, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, громадянину України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 11.03.2017 року, до 17 год. 40 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 960 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.03.2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ковтонюка П.А. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 14.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Матійчук Г. О.