Ухвала суду № 64105488, 17.01.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/123/17

Провадження № 1-кс/572/27/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Нікітчук Л.В., прокурора Волочнюк А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рябухіної М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180200000018.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рябухіна М.М., в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Волочнюк А.В. звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2016 приблизно о 02 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав з належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes Benz 408», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомагнітолу марки «JVC KD-X150», вартістю 606 грн., чим спричинив ОСОБА_4 збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним епізодом ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.01.2017 приблизно о 21 год., шляхом відмикання запірної планки вхідних дверей, проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Benneto Aggressive», вартістю 1180 грн., чим спричинив ОСОБА_5 збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним епізодом ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.01.2017 приблизно о 1 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав з належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes Benz 408», реєстраційний номер НОМЕР_1, акумулятор марки «Medalist», вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_4 збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним епізодом ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що підозра, пред'явлена йому, обгрунтована, визнає вину у інкримінованих йому діяннях, кримінальні правопорушення вчиняв під впливом алкоголю, погоджується з наявністю ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, підозрюваного, свідків.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України - можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні 11 нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за результатами проведенних досудових розслідувань по 8 кримінальним правопорушенням у відповідних кримінальних провадженнях складено обвинувальні акти та направлено до Сарненського районного суду для розгляду, а по 3 новим кримінальним правопорушенням повідомленно про підозру, у зв'язку з чим є підстави для обрання запобіжного заходу для запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Судом враховується вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність соціальних зв'язків та постійної роботи, відсутність утриманців.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до санкції частини 3 статті 185 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 17 березня 2017 року о 13.00 годині.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 37310004000032, Призначення платежу: "№ ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Копія ухвали мені вручена "____" ______ ___

підозрюваний ОСОБА_1