Постанова № 64105171, 16.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24059/16-п

провадження № 3/753/426/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 07.04.1998 pоку, РНОКПП НОМЕР_2. Займає посаду директора ТОВ Кондитерський Дім «Шоколіно» відповідно до наказу від 17.01.2012 № 5-К, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26-158/966 від 29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства по вул. Чавдар Єлизавети, буд. 1, офіс № 8, Дарницький р-н., м. Київ, 02140 на час здійснення перевірки 29.11.2016р. о 11:25 виявлено порушення вимог законодавства про працю:

У порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Наказом від 30.09.2016 № 20-К/ТР ОСОБА_4, шоколадника виробничого відділу звільнено 30.09.2016 за згодою сторін на підставі заяви від 30.09.2016. Відповідно до платіжного доручення № 726 від 03.10.2016 виплату всіх сум, належних при звільненні ОСОБА_4 отримала 03.10.2016 року .

У порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Підтверджуючих документів про таке повідомлення не надано.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явилась про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-158/966 від 29.10. 2016 року (а.с. 1-2), актом перевірки Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Київській області від 29.11. 2016 року ( а.с. 3-26) з яким ознайомлена правовпорушник ОСОБА_2 та інші докази які вказують на порушення трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення № 26-158/966 від 29.10.2016 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст.34 КупАП- судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_2 , суд враховує що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на неї слід накласти стягнення,у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 41 ч.1, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.на р/р 31218206700003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код ЄДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК