Постанова № 64105025, 17.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/4/17 Справа № 712/10278/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Чорноіваненка Д.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чорноіваненка Д.О. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на ТОВ «Рось-Ялта», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 02.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв., в м. Черкаси вул. Дахнівська, 50/14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Чорноіваненко Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що відсутня вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

При цьому зазначає, що суддя з невідомих підстав не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 та не дав їм правової оцінки, в зв'язку з чим виніс необґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення адвоката Чорноіваненка Д.О. про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, вираховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дахнівській, 50/14 в м. Черкаси, , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 158849 від 02.09.2016 р., де зазначено, що 02.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв. м. Черкаси вул. Дахнівська 50/14 ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 1);

- матеріалами схеми місця ДТП від 02.09.2016 р. (а.с. 3);

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 від 02.09.2016 р. (а.с. 5).

За вказаних обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про невинуватість у ДТП, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому суд враховує ту обставину, що порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_5 не звільняє ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєне.

А тому апеляційна скарга адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок