Ухвала суду № 64104772, 17.01.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6661/15-ц

У Х В А Л А

17.01.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №39 в будинку №1 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2303/0508/45-002 від 14.05.2008 року.

Відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів та призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому ОСОБА_2 та його представник просили витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_2 у ВАТ «Сведбанк» за період з 14.05.2008 року по 24.05.2012 року та у ПАТ «Дельта Банк» за період з 25.05.2012 року по 26.12.2016 року, оскільки припускають, що позивач несвоєчасно та неналежним чином здійснював зарахування коштів сплачених позичальником на погашення заборгованості за кредитним договором, що могло призвести до збільшення такої заборгованості та нарахування неустойки. Крім того ОСОБА_2 та його представник посилаючись на відсутність в них спеціальних економічних знань просили призначити у справі судову економічну експертизу доручивши її проведення експерту ОСОБА_4 з метою визначення правильності та документальної обґрунтованості розрахунку заборгованості наданого суду ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, вважаючи його спрямованим на затягування розгляду справи. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_2 не повідомив суду про будь-які складнощі в самостійному отриманні затребуваних виписок по своїм рахунках, а крім того не навів конкретних фактів неправильності наданого банком розрахунку заборгованості.

Суд вислухавши відповідача та представників сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В той же час відповідачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про те що існують складнощі в самостійному отриманні ОСОБА_2 при зверненні до банківських установ виписок про рух коштів по його рахунках, зокрема про те, що банк ігнорує його звернення або відмовляє в наданні запитуваної ним інформації.

За таких обставин на даний час судом не може бути задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Щодо призначення судової економічної експертизи, то за змістом статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК).

Таким чином докази, що надаються відповідачем повинні бути спрямовані на доведення тих обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

В той же час ні відповідач ні його представник на даний час не висловлювали своєї позиції щодо позовних вимог, а отже суду не відомо з яких саме підстав та в якій частині ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги, які з обставин зазначених позивачем ним визнаються, а які оспорюються.

Отже суд на даний час позбавлений можливості визначити необхідність застосування спеціальних експертних знань та належність у розглядуваній справі такого доказу, як висновок експерта.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58, 60-61, 133-135, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про забезпечення доказів та призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5