Рішення № 64104624, 04.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/636/16-ц

номер провадження 2/695/68/17

04 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі.

У подальшому позивач від позовних вимог до ОСОБА_3 відмовився повністю, а тому ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Свої вимоги, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач мотивував тим, що 11.01.2015 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, 101 км., між населеними пунктами Софіївка та Піщане, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mitsubishi Lancer рн. СА2631АР під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного ДТП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду вступила в законну силу.

Згідно Висновку № 06 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 04 лютого 2015 року: - вартість матеріального збитку, який спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП 11.01.2015 року складає: 117874,00грн. (Сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно Висновку № 06/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 17 квітня 2015 року: - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка мала місце 11.01.2015 року, в цінах на теперішній час складає: 117674,77грн. (Сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 77 копійок).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, що сталося 11.01.2015р. водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", підтвердженням чого є поліс № АІ/5023520.

06 травня 2015 року на зазначені в заяві про виплату страхового відшкодування позивача банківські реквізити, були зараховані кошти в розмірі 32709,63грн (Тридцять дві тисячі сімсот девять гривень 63 копійки), як страхове відшкодування згідно акту OTS/036/017/151043 від 06.05.2015р.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, 19.08.2015р. позивач направив на адресу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вимогу щодо перегляду рішення та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі, у задоволенні якого відповідач відмовив повністю.

Таким чином, на думку позивача, утворилась різниця між розміром належного страхового відшкодування у розмірі 50000,00грн. та здійсненим страховою компанією відшкодуванням у розмірі 32709,63грн. в сумі 17290,37грн (Сімнадцять тисяч двісті девяносто гривень 37 копійок).

Оскільки відповідач, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вимоги позивача не виконала, збільшивши розмір позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом у якому просив Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі - 17290,37грн, тобто різницю між виплаченою сумою та сумою належного страхового відшкодування, окрім того просив стягнути із відповідача пеню в розмірі 7589,43грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок нарахування інфляційних, в розмірі 553,29грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок нарахування трьох процентів річних від простроченої суми, в розмірі 558,67грн. та відповідні судові витрати, повязані із розглядом справи в суді та вартість проведення додаткової судової експертизи.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підтримав повністю, справу просив розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2Л, в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача по справі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не зявився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Відповідно до заперечення на позовну заяву, яке направило ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки здійснивши огляд та оцінку пошкодженого автомобіля, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", згідно ст. 36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування і всіх необхідних документів, прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування у сумі 32 874,00 гри.

Даний розмір страхового відшкодування розраховувався на підставі ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже ця норма передбачає спеціальний порядок розрахунку страхового відшкодування, у тому випадку, якщо передбачені згідно з висновком про оцінку, виконаним відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним

Враховуючи свої пояснення відповідач вважає, що сума страхового відшкодування розрахована обєктивно, а підстави для здійснення доплати відсутні.

Враховуючи неодноразові неявки відповідача до суду, та з метою забезпечення дотримання принципів розумності та своєчасності розгляду і вирішення справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р., власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Судом встановлено, що позивач по справі є законним володільцем (користувачем) автомобіля НОМЕР_3 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 лютого 2015 року. Зазначеною довіреністю йому надані повноваження керувати, а також розпоряджатися належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ 781787, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 12 липня 2011 року автомобілем, марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2008 року випуску, кузов (шасі) № JMBSNCS3A8U002856, реєстраційний номер НОМЕР_4.

11.01.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_3 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, 101 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПЛР України. внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного ДТП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду вступила в законну силу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія", підтвердженням чого є поліс № АІ/5023520.

Згідно п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається із копії заяви про страхове відшкодування позивач, 04.03.2015 року звернувся до Черкаського представництва ПрАТ "УПСК" з відповідною заявою про страхове відшкодування (реєстраційний номер 224).

Згідно Висновку № 06 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 04 лютого 2015 року: вартість матеріального збитку, який спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП 11.01.2015 року складає: 117874,00грн. (Сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно Висновку № 06/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 17 квітня 2015 року: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження під час ДТП, яка мала місце 11.01.2015 року, в цінах на теперішній час складає: 117674,77грн. (Сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 77 копійок).

З технічної точки зору відновлення автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого під час ДТП яка мала місце 11.01.2015 року є можливим, а з економічної точки зору доцільним.

Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 в пошкодженому після ДТП, яка мала місце 11.01.2015 року, стані, в цінах на теперішній час складає: 42575,15грн. (Сорок дві тисячі пятсот сімдесят пять гривень 15 копійок).

Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, яка мала місце 11.01.2015 року, в цінах на теперішній час складає: 160250,00грн. (Сто шістдесят тисяч двісті пятдесят гривень 00 копійок).

Суд бере до уваги, що згідно висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи №131, складеного 05.10.2016 року, призначеної за ухвалою суду від 04.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля НОМЕР_2 складає 124879 грн. 78 коп., з технічної точки зору відновлення вказаного автомобіля є можливим, а з економічної точки зору доцільним, вартість зазначеного транспортного засобу в пошкодженому після ДТП стані, в цінах на 06 травня 2015 року складає 23272 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого після ДТП, що мала місце 11.01.2015 року в цінах на 06 травня 2015 року складає 148152 грн. 00 коп.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачене узгодження страховиком розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим).

Як вбачається із матеріалів справи на момент зарахування коштів жодної письмової пропозиції щодо узгодження розміру страхового відшкодування та повідомлення про прийняте вмотивоване рішення на адресу позивача не направлялося, не зазначає про такі дії і відповідач у своїх письмових запереченнях, в чому вбачаються порушення вимог ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги висновки експертів №06/1 та №131 пошкоджений автомобіль не вважається фізично знищеним, саме тому до відшкодування страховою компанією підлягають витрати, передбачені ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи передбачене чинним законодавством України обмеження обумовленого полісом АІ/5023520 франшизу, фактичний розмір належного страхового відшкодування, за шкоду заподіяну майну потерпілого повинен складати 50000 грн.

Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону України ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дати відмови страховою компанією в задоволені вимог щодо перегляду рішення та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі до теперішнього часу, прострочення страховою компанією виплати різниці між належним та фактично виплаченим страховим відшкодуванням становить 396 днів, а тому суд погоджується із розрахунком індексу інфляції та розрахунком відсотків річних наданих позивачем по справі.

З урахуванням вищевикладеного, до стягнення з відповідача підлягають такі суми: страхове відшкодування в розмірі - 17 290,37грн., тобто різницю між виплаченою сумою та сумою належного страхового відшкодування; пеню, в розмірі 7 589,43грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок нарахування інфляційних, в розмірі 553,29грн. та внаслідок нарахування трьох процентів річних від простроченої суми, в розмірі 558,67грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається із акту надання послуг від 05.10.2016 року вартість виконаних експертних послуг за проведення судової авто товарознавчої експертизи №131 від 05.10.2016 року складає 2500 грн.

А тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову до суду та витрати за проведення експертизи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 526, 1167 ЦК України та ст., ст. 10, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснення страхового відшкодування в повному обсязі задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі - 17290,37грн (Сімнадцять тисяч двісті девяносто гривень 37 копійок), тобто різницю між виплаченою сумою та сумою належного страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 передбачену п. 36.5. ст. 36 Закону України № 1961-IV пеню, в розмірі 7589,43грн (Сім тисяч пятсот вісімдесят дев'ять гривень 43 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України суму, на яку збільшився борг внаслідок нарахування інфляційних, в розмірі 553,29грн. (П'ятсот пятдесят три гривні 29 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України суму, на яку збільшився борг внаслідок нарахування трьох процентів річних від простроченої суми, в розмірі 558,67грн. (Пятсот п'ятдесят вісім гривень 67 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2759 грн. 85 коп., яка складається із, судовий збір, пропорційно до заявлених позовних вимог у розмірі 259 грн. 85 коп., вартість проведення судової експертизи 2500 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко