Ухвала суду № 64104547, 12.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп" на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп", а саме: будівлю торгово-реабілітаційного центру, розташовану в АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ТзОВ „Фінанс Траст Груп", покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив підстави для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на будівлю торгово-реабілітаційного центру, розташовану в АДРЕСА_1, внаслідок чого не дотримався ч.5 ст. 153 ЦПК України.

Крім того, судом не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

В ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

______________

Провадження № 22-ц/787/164/2017 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я. Доповідач : Григоренко М.П.

Також вказує, що нерухоме майно, на яке накладено арешт не належить ТзОВ „Фінанс Траст Груп". Накладення арешту на майно, яке належить іншим особам, до яких не пред'явлено жодних позовних вимог і з якими відсутній спір, нормами ЦПК не передбачено.

Власником нежитлової будівлі торгово-реабілітаційного центру, розташованої за адресою: в АДРЕСА_1 є інша особа - ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою № 74629008 від 02.12.2016 року.

ТзОВ „Фінанс Траст Груп" ніякого відношення до даного нерухомого майна не має.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТзОВ „Фінанс Траст Груп", а саме : будівлю торгово-реабілітаційного центру, розташовану в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктів 2, 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є перевірка законності дій Державного реєстратора - приватного нотаріуса, який в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та переоформив право власності на нього на іншу особу, право власності на який до цього мав позивач.

Та обставина, що на даний час спірний об'єкт нерухомості вже належить на праві власності не ТзОВ „Фінанс Траст Груп", а іншій особі, вже сам по собі підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення по даній цивільній справі.

В той же час, дана обставина також вказує на те, що фактично оскаржувана ухвала вже не порушує права та інтереси ТзОВ „Фінанс Траст Груп", в зв'язку із чим останнє може ставити питання про її скасування.

У зв'язку із викладеним, ухвала Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанс Траст Груп" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет