Ухвала суду № 64103800, 17.01.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/1562/16-ц

2/125/144/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Хитруку В.М., мотивуючи тим, що він ухвалою від 16.08.2016 р. відмовив у відкритті провадження за даною позовною заявою, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки суддя Хитрук В.М. не бере участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення чи ухвали про закриття справи, як того вимагає ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Інших підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, позивач не зазначив та не обґрунтував.

Таким чином, оскільки у заяві про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: