Ухвала суду № 64103076, 17.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2875/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 17.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України", Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2звернулася до суду із заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення, яку мотивувала тим, що Апеляційним судом Київської області при постановленні 20 грудня 2016 року ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки Апеляційним судом Київської області від 20 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а ухвалення додаткового рішення можливе лише тоді, коли судом ухвалено рішення, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 88, 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді