Ухвала суду № 64102973, 17.01.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1142/16-ц

пр. № 2/382/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача та позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Бурзель Ю.В. з тих підстав, що суддею порушені норми ЦПК, а саме: суддя, задовольняючи всі необгрунтовані клопотання представника відповідача, умисно затягує розгляд справи, створює для відповідача сприятливі умови для відшукування та подання нових (додаткових) доказів, які можна використати для відмови у задоволенні позову, що перешкоджає судді розглядати вказану справу по суті.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи вказану заяву безпідставною.

Представник Служби у справах дітей також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши сторін по справі, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Як на підставу для відводу судді позивач у клопотанні про відвід посилається на п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на думку позивача, головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом із тим доказів цього позивачем та представником не надано, а доводи клопотання є необгрунтованими.

У справі, що розглядається, вирішальне значення мають інтереси дитини. Тривалість розгляду справи зумовлена об`єктивними причинами - перевіркою відповідності розпорядження РДА інтересам дитини та перебуванням головуючого на лікарняному.

Разом із тим розгляд справи головуючим викликає у позивача недовіру, вказана недовіра виникла у позивача після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки на сьогодні, важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду, головуючий по справі вважає за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 відмовити.

Задовольнити заяву головуючого судді по справі ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3