Ухвала суду № 64102675, 17.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11944/16-к

Провадження № 1-кп/369/74/17

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Прокоповича Р.І.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200003978 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немильня Новгород-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, працюючого завідуючим очисних споруд Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

16.10.2016 року близько 10.30 ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АЕ/9137292 в ПАТ «СК «Галицька»), виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Бородавки) на головну дорогу (вул. Соборну (Леніна)) с. Гореничі, навпроти будинку 209 по вул. Соборній (Леніна) не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1, який рухався на велосипеді «Giant Propel Adv 0» по головній дорозі вул. Соборній (Леніна) в напрямку автодороги Київ-Бишів.

Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_1, згідно висновку експерта 238/д від 01-22.11.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому епіметафізу правої променевої кістки, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухаються по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив про повне визнання вини в ДТП, яка сталась 16.10.2016 року, свої щире каяття у вчиненому та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді, де він працює, при цьому надав також клопотання за підписом керівника вказаного підприємства, протокол № 1 загальних зборів колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді від 10.01.2017 року, поручительство колективу зазначеного підприємства, копію наказу від 24.07.2015 року про прийняття його на посаду завідуючого очисних споруд з 03.08.2015 року та копію своїй трудової книжки, а також документи на підтвердження статусу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді як юридичної особи.

Прокурор з приводу заявленого клопотання не заперечував та надав в розпорядження суду документи на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечень з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді не заперечував, просив розгляд даного клопотання провести у відсутність його представника - адвоката ОСОБА_4, при цьому звернув увагу, що звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 47 КК України, не скасовує цивільно-правової відповідальності перед ним як потерпілим. Зауважив, що він звернувся до страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, з заявою про виплату страхового відшкодування, та у разі, якщо відшкодування страхової компанії не буде вистачати для покриття його витрат матеріального та морального характеру, він, за потреби, буде звертатися з позовом до суду.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання ОСОБА_2, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого та колективу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 47 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно наказу № 37-ВК від 24.07.2015 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду завідуючого очисних споруд Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді з 03.08.2015 року, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. 10.01.2017 року на загальних зборах вказаного підприємства довів до відома трудового колективу суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, про що свідчать дані протоколу № 1. У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Згідно даних ВСК МВС України до кримінальної відповідальності притягується вперше. Клопотання колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді обґрунтоване та оформлене належним чином.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, дослідивши надані прокурором документи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, проте, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді відповідно до поданого клопотання вказаного колективу на підставі ст. 47 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. 285, 286, 288, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв'язку із передачею його на поруки колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді строком на 1 (один) рік за умови, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження № 12016110200003978 на цій підставі закрити.

Повідомити колектив підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді про передачу їм обвинуваченого ОСОБА_2 на поруки колективу та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз'яснити колективу Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська експертна компанія» (ЄДРПОУ 39667917, р/р 26009056109212 в АТ «Приватбанк» м. Києва, МФО 380775) 2000 (дві тисячі) грн. за проведення у кримінальному провадженні № 12016110200002731 транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_2, який переданий власнику ОСОБА_2, та велосипед «Giant Propel Adv 0», який переданий власнику ОСОБА_1, - залишити в їхньому розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з моменти її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Омельченко М.М.