Ухвала суду № 64102656, 17.01.2017, Тетіївський районний суд Київської області

17.01.2017 Провадження № 2/380/12/17

Справа № 380/1574/16-ц

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого нерухомого майна, посилаючись на те, що добровільно поділити вони його не можуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги, збільшивши їх кількість та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заперечення проти позову та до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти обєднання позовів в одне провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Таким чином оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович