Ухвала суду № 64102254, 17.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/4/2017

Справа №359/11196/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 14 лютого 2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1615205 гривень 61 копійок та судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок, звернуто стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, площею 0,5000 га, яка належить ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок. 13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/359/181/2014 на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1616926 гривень 11 копійок. На підставі даного виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №46817681. 30 червня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір комісії №3006/16-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. Відповідно до договору комісії ПАТ «Артем-Банк», за дорученням ОСОБА_1, зобовязалось вчинити правочин з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/4006/81/54653. 30 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому на виконання умов договору комісії між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 було укладено акт прийому-передачі права вимоги від 30 червня 2016 року. Тобто стягувачем та боржником стала одна й та сама особа, тобто ОСОБА_1 Таким чином, зобовязання припинилось у звязку з поєднанням в одній особі боржника та стягувача. Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №46817681 з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1, а також визнати виконавчий лист №2/359/181/2014, виданий 13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню повністю, так як зобовязання припинилось у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності та вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу не з'явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4006/81/54653 від 19 квітня 2007 року у розмірі 1615205 гривень 61 копійок та судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок. Крім цього, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,5000 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0831, яка належить ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 копійок (а.с.7-10).

13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/359/181/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу у розмірі 1616926 гривень 11 копійок.

11 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №46817681 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.11).

30 червня 2016 року ОСОБА_1 та ПАТ «Артем-Банк» уклали договір комісії №3006/16-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. За умовами якого ПАТ «Артем-Банк» зобовязався за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 317000 гривень, а саме до 30 червня 2016 року (а.с.12-14).

У відповідності до положення ст.1011 та ст.1018 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно акту прийому-передачі права вимоги від 30 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 набув в повному обсязі без будь-яких обмежень права вимоги та право розпоряджатись на свій розсуд правом вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4006/81/54653 від 19 квітня 2007 року (а.с.15).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що 30 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» уклали договір відступлення права вимоги (а.с.16-20). За яким ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив, а ПАТ «Артем-Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

Як вбачається з акту приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав ПАТ «Артем-Банк» права, які належали йому на підставі кредитного договору №014/4006/81/54653 від 19 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.21).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46817681 з виконання виконавчого листа №2/359/181/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1616926 гривень 11 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» аналіз норми ч.4 ст.369 ЦПК України свідчить проте, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку встановлення у передбаченому законом порядку та підстав відсутності у боржника матеріально-правового чи процесуально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, в тому числі з підстав, визначених гл.50 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, зобовязання ОСОБА_1 закредитним договором №014/4006/81/54653 від 19 квітня 2007 року перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» припинилось у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З огляду на це, суд вважає, що виконавчий лист №2/359/181/2014, виданий 13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу у розмірі 1616926 гривень 11 копійок, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.598, ч.1 ст.606, ст.1011, ст.1018 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.4 ст.369, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні №46817681, відкритому заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа №2/359/181/2014, виданого 13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі 1616926 гривень 11 копійок, замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1.

Виконавчий лист №2/359/181/2014, виданий 13 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі 1616926 гривень 11 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський