Ухвала суду № 64102117, 17.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8036/15-ц

4-с/357/1/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою 13.10.2016 року мотивуючи тим, що постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області від 13.05.2016 року відкрите виконавче провадження № 50160608 про вселення його, ОСОБА_2, до АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою та встановити наступний порядок користування кв. № 4 в будинку № 14 а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква: виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 5 площею 16,2 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_4 житлові кімнати № 3 площею 8,5 кв.м. та № 4 площею 9,7 кв.м.; кухню, ванну кімнату, коридор та лоджію залишити в загальному користуванні, та встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.09.2016 року, було виявлено, що з часу відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року державним виконавцем не було здійснено жодних виконавчих дій, зокрема: одноособово складені акти державного виконавця без виходу на місце від 23.08.2016 року, 15.07.2016 року, 18.07.2016 року та інші. 05.09.2016 року не відбулися виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні, щодо вселення його ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 у звязку з неявкою боржника до місця вчинення виконавчих дій та залученого дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, тощо…, що повязано з бездіяльністю з боку державного виконавця Гасюка Р.В., а саме не забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання судового рішення державним виконавцем, що суперечить низці положень Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року за скаргою ОСОБА_2, було визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц та зобовязано державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц. Згідно ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник міського відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За дорученням управління ДВС ГТУЮ у Київській області, щодо розгляду скарги ОСОБА_2, було здійснено перевірку матеріалів ВП № 50160608, виконуючим обовязки начальником відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6, згідно даної перевірки дії державного виконавця Дорошенка Р.С. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30, 75, 79 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою виконуючого обовязки начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 року, було постановлено: державному виконавцю Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 усунути виявлені порушення та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/357/2890/15 від 20.01.2016 року виданого Апеляційним судом Київської області в строк до 28.07.2016 року. Незважаючи на вимогу закону та вказану Постанову керівника зазначеного відділу ДВС, відсутня будь-яка реакція на таку бездіяльність безпосередньо державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, до обовязків якого входить здійснення своєчасного, правильного і повного виконання судового рішення. Також, скаржник вважає, що виконавчі дії (бездіяльність) вчинялись із значною затримкою й неповно, резолютивна частина рішення не виконана повністю, що завдало йому шкоди через порушення права власності 1/2 частини житлової квартири за вказаною адресою, щодо володіння, користування, розпорядження, враховуючи те, що боржник мав можливість безперешкодно вивезти повністю спільне майно подружжя з вказаної квартири, так як майно в квартирі відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року. Оскільки, тривалий час рішення суду на користь ОСОБА_2 не було виконане, що є порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ГТУЮ у Київській області Гасюк Р.В., своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій, щодо примусового виконання рішення суду, тому він вважає, законним та справедливим своє звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на його бездіяльність, який у встановлені строки не здійснив виконавче провадження за вказаним рішенням суду в порядку встановленому Законом, оскільки завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду й належного виконання рішення суду. Отже, нездійснення державним виконавцем своїх обовязків, покладених на нього законом, призвело до порушення прав субєкта права на оскарження його незаконних дій, про що зазначено у розясненні п. 6 Вищого спеціалізованого суду України № 24-152/0/4 13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі». В звязку з вищевикладеним скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС МРУЮ ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, щодо виконання рішення суду неправомірною та зобовязати державного виконавця поновити порушені права стягувача у виконавчому провадженні шляхом здійснення своїх обовязків, покладених на нього законом, щодо повного виконання рішення суду в порядку встановленому законом, а також усунути допущені порушення Закону шляхом здійснення своїх обовязків, покладених на нього законом, щодо повного виконання рішення суду в порядку встановленому Законом, а також усунути допущені порушення Закону шляхом здійснення відповідних виконавчих дій від яких державний виконавець цього відділу державної виконавчої служби ухиляється без достатніх підстав. Витребувати із Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 50160608.

05.12.2016 року представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_7 подав до суду уточнену скаргу ОСОБА_2, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 протиправною та зобовязати державного виконавця поновити порушені права стягувача у виконавчому провадженні шляхом здійснення своїх обовязків, покладених на нього Законом, щодо надіслання Постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку встановленому Законом.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнену скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнену скаргу підтримав та просив задовольнити ї в повному обсязі.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби за довіреністю у справі, ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, подав до суду письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження для огляду з наказами про звільненні державних виконавців Дорошенка Р.С. та Гасюка Р.В.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час, та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 51060608, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обовязок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обовязковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обовязків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом. Європейський суд з прав людини у справі «Півень проти України» констатував порушення ст. 6 Конвенції та вказав на те, що невиконання рішення національного суду не може бути виправдане законодавчими недоліками, які роблять його виконання неможливим. У вказаній справі Європейський суд констатував відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, які покладені на органи виконавчої влади.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою, а саме ухвалено рішення про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 та зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою; та про встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області таким чином: виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 3 площею 8,50 кв.м., виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., залишити в спільному користуванні приміщення: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року було змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 в частині визначення порядку користування квартирою, а саме було ухвалено рішення про виділення у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., виділення ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлової кімнати № 3 площею 8,50 кв.м., та залишення в спільному користуванні приміщень: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області, який 11.02.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_2, про примусове виконання, був поданий до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

15.02.2016 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №357/8036/15-ц на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано в якій частині необхідно виконати рішення суду.

05.04.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року та зобовязано державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року.

13.05.2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50160608 по виконавчому листу № 2/357/2890/15 виданого судом 20.01.2016 року.

Згідно постанови в.о. начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 року (а.с. 10), під час перевірки доручення № О-1340 від 14.07.2016 року виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/357/2890/15 від 20.01.2016 року, було встановлено, що старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 11, 30, 75, 79 Закону України «Про виконавче провадження», та постановлено Державному виконавцю Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 усунути виявлені порушення та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/357/2890/15 від 20.01.2016 року виданого Апеляційним судом Київської області в строк до 28.07.2016 року.

Також, в матеріалах справи міститься висновок по повідомленню ОСОБА_7 від 28.07.2016 року (а.с. 12), відповідно до якого 26.07.2016 року до чергової частини Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області тричі надійшло повідомлення від ОСОБА_7, з приводу невиконання рішення суду, проведеною перевіркою було рекомендовано ОСОБА_7 оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця в судовому порядку згідно ЗУ «Про виконавче провадження», однак дані звернення не можуть стосуватись бездіяльності державного виконавця Гасюка Р.В., оскільки в його провадженні виконавче провадження № 50160608 знаходилось лише десять днів, так як йому воно було передано постановою в.о. начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18.07.2016 року.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби від 09.08.2016 року № О-1340/02.2 (а.с.8), в.о. начальника Відділу ОСОБА_6 здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 50160608, за результатами якої дії державного виконавця Дорошенко Р.С. визнано таким, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30,75,79 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 18.07.2016 року в.о. начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6, якою встановлено допущені державним виконавцем Дорошенком Р.С. порушення вимог ст. ст. 11, 30,75,79 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою від 19.10.2016 року в.о. начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6, якою встановлено допущені державним виконавцем Гасюком Р.О. порушення вимог ст. ст. 18,63,67,75 Закону України «Про виконавче провадження», які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 51060608.

Згідно із п. 1.5.2. Інструкції з організації виконання рішень суду, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції чинній на дату вчинення виконавчих дій), акт державного виконавця це - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Як вбачається із зазначених актів ( а.с.38-41) державним виконавцем проводились дії з виходом на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, двері ніхто не відчиняє, однак до проведення даних дій не були залучені поняті чи свідки для засвідчення встановлених державним виконавцем фактів, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання сторонами виконавчого провадження повідомлення про проведення вказаних виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів виконавчого провадження №51060608 вбачається, що державним виконавцем Гасюком Р.В. у визначений постановою в.о. начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 18.07.2016 року, не було усунуту виявлені порушення, а саме порушення ст..ст. 11,30,75,79 Закону Країни «Про виконавче провадження» у строк до 28.07.2016 року.

31.10.2016 року державним виконавцем Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/357/2890/15 від 20.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Гасюком Р.В. не було доведено до відома сторін виконавчого провадження про винесення вказаної постанови, оскільки відсутні відомості про отримання сторонами виконавчого провадження вказаної постанови.

Отже, державним виконавцем у визначений строк не було проведено виконавчих дій з виконання рішення та не дотримано вимог Інструкції, тому суд приходить до висновку, що така бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові дорученням начальника відділу щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що суперечить вимогам п.6.1, п.6.2 Розділу VI Інструкції з організації виконання рішень суду, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року ( чинної на момент здійснення вказаних дій).

Представником заявника в судовому засіданні до суду подано ухвалу слідчого судді від 22.12.2016 року ( а.с.80-81), за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київські області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження від 15.11.2016 року, внесене до ЄДР 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року посадовими особами Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Представник заявника посилається, на те, що вказаною ухвалою підтверджується бездіяльність державного виконавця, однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи є обовязковим вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою, в даному випадку в межах виконавчого провадження за виконавчим листом виданим судом 20.01.2016 року.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущені державним виконавцем Гасюком Р.В. підтверджено постановою в.о. Білоцерківського міського відділу ДВС, тому суд визнає дії (бездіяльність) державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірними та враховуючи, що наказом від 28.10.2016 року за № 1993/3 ( а.с.83) вказаний державний виконавець звільнений з 04.11.2016 року із займаної посади, а виконавче провадження закінчено та передано до архіву, суд вважає за можливе зобовязати уповноважену особу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2.

Керуючись ст.387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, Інструкції з організації виконання рішень суду, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірною та зобовязати уповноважену особу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9