Ухвала суду № 64101919, 16.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6243/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.

УХВАЛА

16 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Корольовський Відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, 31.12.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» з порушенням строку на апеляційне оскарження направило в суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку та просить рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення суду мотивувало тим, що його копію товариство так і не отримало, а із його повним текстом ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14.12.2016 року проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» судом першої інстанції в порушення вимог норм ЦПК України не направлялося.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: