Ухвала суду № 64101845, 17.01.2017, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1/356/1/17

Справа № 1007/4141/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

суддів Лялика Р.М., Капшученко І.О.

за участю секретаря: Харченко Ж.В.

прокурора Шполянського Р.О.

підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2016 року та 15 грудня 2016 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він просив замінити на більш м'який - підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а також перевищені всі розумні строки тримання його під вартою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підсудному ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного на той час кримінально-процесуального законодавства, підстав для його заміни немає, на сьогодгнішній день не допитані усі свідки по справі, а отже існує загроза, що ОСОБА_1 може здійснити тиск на свідків, окрім цього, знаючи про суворість покарання підсудній зможе ухилитися від явки до суду, тому просив в задоволенні клопотання підсудного відмовити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підсудній ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 проти задовлення клопотання заперечували.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ст. 165 КПК України 1960 року. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст. 148, 150 КПК 1960 року).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 квітня 2009 року було затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 115 КПК 1960 року (т. 4; а с. 60-62).

14 квітня 2009 року ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (т.4; а.с. 78).

З моменту обрання підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 148 КПК України 1960 року, для застосування стосовно підсудного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, звертаючи увагу на те, що відомостей про стан здоров'я, що перешкоджає утриманню під вартою підсудного ОСОБА_1 суду не надано, а застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити з його боку належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає, що підстави для зміни підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відсутні.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-3, 274 КПК України ( в ред. 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Дудар

Суддя І.О. Капшученко

Суддя Р.М. Лялик