Ухвала суду № 64101280, 11.01.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15874/16-а

Категорія 101

2-а/295/19/17

УХВАЛА

Іменем України

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53061835, винесену 07.12.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

19.12.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зі змісту ухвали суду від 19.12.2016 року вбачається, що адміністративний позов не оплачений судовим збором та всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

27.12.2016 року на виконання вимог ухвали суду позивач направив заяву, в якій вказав, що Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у даних спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а наділене статусом боржника у виконавчому провадженні, а тому не має обов’язку, передбаченого ч.3 ст. 106 КАС України, щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в заяві на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2016 року, враховуючи майновий стан органів Пенсійного фонду, просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позивач зазначає, що кошти, які виділені кошторисом на 2016 рік, затвердженим начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, для сплати судового збору, витрачені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та продовжено строк для усуненя недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.12.2016 року.

10.01.2017 року на виконання вимог ухвали від 28.12.2016 року позивач направив заяву, в якій просить звільнити від оплати судових витрат через відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору.

Всупереч вимогам ухвали суду від 19.12.2016 року та ухвали суду від 28.12.2016 року позивачем не надано докази, які підтверджують відсутність фінансування на оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно приписів Закону України "Про судовий збір" від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не віднесено до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Обставини, зазначені Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в заяві про звільнення від сплати судового збору, а саме- відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а тому заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не підлягає задоволенню. Крім того, до заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено письмові докази на підтвердження даної обставини. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Посилання позивача в заяві від 10.01.2017 року на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 року, були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких органи Пенсійного фонду звільняються від сплати судового збору, є безпідставними. Позовна заява до суду була подана 16.12.2016 року, а зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір», набрали чинності з 01.01.2017 року. На час звернення позивача до суду з даним позовом позивач не був звільнений від сплати судового збору, а відтак зобов'язаний був його сплатити.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, отже у визначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови- визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька