Постанова № 64101063, 12.01.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/93/17

Провадження №3/163/91/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3052/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий, паспорт громадянки України серії АС №509815, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 20.01.2000 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.12.2016 року приблизно о 07 год. 33 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки Ауді-100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, переміщувала, окрім дозволеної до вивезення за межі України, без письмового декларування та надання дозвільних документів, суми валюти в розмірі 10000,00 євро, валюту, яка склала понад допустиму до вивезення за межі України норму готівки, в сумі 1000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.12.2016 року становить 27542,00 грн., яка знаходилась в гаманці, разом з валютою - 10000,00 євро, чим порушила вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою точної кількості переміщуваної нею валюти, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих їй, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнала частково, а саме, визнала факт порушення нею правил переміщення валюти смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування валюти, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснила, що в ОСОБА_3 слідувала в особистих справах та з собою перевозила 11000 євро, які для переміщення їй дав знайомий та попросив завезти в ОСОБА_3 та йому віддати, оскільки за кордоном мав намір придбати автомобіль. В автомобілі слідувала в якості водія разом з пасажиром ОСОБА_4, який також переміщував кошти знайомого, а смугу руху «зелений коридор» обрала, оскільки на вказаній смузі була менша черга автомобілів та їй не було відомо про встановлені обмеження щодо переміщення валюти і вона не знала, що на «зеленому» коридорі письмове декларування валюти не допускається. З правилами переміщення валюти через державний кордон України вона не ознайомлена, зі слів знайомого, їй було відомо про дозволену норму переміщення валюти без письмового декларування у 15 тис. євро, а тому прослідувала смугою спрощеного митного контролю, вважаючи, що валюту переміщує в межах дозволених норм. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці щодо наявності валюти, відразу повідомила, що переміщує євро та предявила їх для перерахунку. Уся валюта знаходилась в її гаманці - в одному відділенні. Після перерахунку валюти, інспектор митниці повідомив, що вона переміщує кошти понад норму, яка підлягає письмовому декларуванню, а тому відносно неї буде складено протокол про порушення митних правил. У її проханні надати декларацію для письмового декларування валюти, митники відмовили, мотивуючи тим, що на смузі руху «зелений коридор» письмового декларування не передбачено. Вказала, що порушення митних правил допустила виключно через свою необізнаність з правилами переміщення валюти через митний кордон України, оскільки раніше валюту ніколи не перевозила та умислу на її незаконне переміщення вона не мала, валюту не приховувала і на першу ж вимогу інспектора митниці її видала. За викладених обставин вважає, що валюту задекларувала в усному порядку шляхом її усного заявлення та надання для перерахунку інспектору митниці, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустила виключно через свою необізнаність з чинним митним законодавством. Просила суд накласти на неї мінімальне стягнення, оскільки вона ніде не працює та можливості сплатити штраф у неї немає.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3052/20500/2016 від 22.12.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Зокрема, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція) передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів, які згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, охоплюють також поняття валютних цінностей, вартістю понад 10000 євро, громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор" та подати письмову декларацію.

Наведене також вказує на те, що грошові кошти, як у національній валюті, так і в іноземній валюті, які громадяни переміщують через митний кордон України, є товаром, переміщення якого через кордон України не забороняється, однак обмежується.

Частиною 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Та обставина, що ОСОБА_2 22.12.2016 року разом з пасажиром ОСОБА_4 слідували через митний кордон України автомобілем марки ОСОБА_5 - 100, р.н.з. АС7691ВІ, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується копією відповідного талона для проходження по «зеленому коридору» (а.с.7).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100229Е від 22.12.2016 року, за результатами огляду автомобіля марки ОСОБА_5 - 100, р.н.з. АС7691ВІ, та особистих речей громадян, зокрема, у громадянки ОСОБА_2 було встановлено наявність валюти у гаманці в сумі 11000 євро, що перевищувала встановлену НБУ норму на вивезення на 1000 євро. При цьому, валюта, що не перевищувала дозволену норму, органом доходів і зборів не затримувалась (а.с.6).

При виявлені органом доходів і зборів даного факту, ОСОБА_2 дала письмові пояснення від 22.12.2016 року, в яких підтвердила факт переміщення нею валюти понад дозволену норму в сумі 1000 євро та вказала, що підтверджуючих документів про зняття валюти, яка склала понад норму, з рахунків банківської установи вона не має, а причиною порушення порядку її перевезення через митний кордон України стала її необізнаність з чинним митним законодавством (а.с.5).

Таким чином, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_2, окрім валюти в сумі 10000 євро, переміщувала через митний кордон України в напрямку «виїзд», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», 1000 євро, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх зняття з рахунків у банках (фінансових установах), в своїй сукупності доводять вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація її дій є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» вона повідомила інспектору митниці про переміщення нею валюти в повному обсязі та предявила її для перерахунку, свідчать не про що інакше, як про її усне декларування.

Такі пояснення ОСОБА_2 відповідають її письмовим поясненням від 22.12.2016 року, у яких остання вказала інспектору митниці, що переміщує 11000 євро, та пред'явила для перерахунку усі наявні у неї кошти.

Зазначені обставини проходження ОСОБА_2 митного контролю обєктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі: протоколом про ПМП, актом огляду та службовою запискою інспектора митниці, якими таких доводів особи, що притягується до відповідальності, не спростовано та протилежного у них не зафіксовано.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваної нею валюти в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщувану нею суму валюти в повному обсязі та надала кошти для перерахунку, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила її усне декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винної, ступінь її вини у вчиненому, дані про особу правопорушниці, зокрема те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як такі, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1000 (однієї тисячі) євро, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №3052/20500/2016 від 22.12.2016 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даногоадміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5