Ухвала суду № 64100960, 17.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16964/16-к

Провадження № 1-кс/161/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення (проведення виїмки) оригіналів документів які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Желєзна-Бондарук Н.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030000000176 від 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Дирекція по будівництву об'єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ЄДРПОУ 00179737), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам служби розробили документацію конкурсних торгів для придбання у рамках державної цільової програми «Державна підтримка будівництва вугле- та торфодобувних підприємств, технічне переоснащення зазначених підприємств» для будівництва шахти №10 «Нововолинська» шахтного обладнання (конвеєр шахтовий стрічковий підземний) вартістю понад 24 млн. грн., яке не відповідає умовам Проекту будівництва шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». В результаті проведених конкурсних торгів за пропозицією найнижчої закупівельної ціни - 24 млн. 884 тис. грн., переможцем визнано ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» (Донецька обл., м. Макіївка, Гірницький район, вул. Кіпренського, 1, код ЄДРПОУ 31587871), яке на підставі договору №2.1/48-15 від 18.12.2015р., здійснило поставку вищевказаного гірничого обладнання на приоб'єктний склад ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та отримало зазначені кошти в повному обсязі. Встановлено, що вищезазначене обладнання було виготовлене ПрАТ "Макіївський завод «Лазер» на непідконтрольній українській владі території Донецької області (фактичне місцезнаходження виробничих потужностей в м. Макіївка, смт. Свердлове Донецької області). Поставку здійснено залізничним транспортом з м. Макіївка Донецької області через КПВВ до залізничної станції в смт. Іваничі Волинської області та прийняте на зберігання відповідальними працівниками ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська». На даний час зазначене гірниче обладнання зберігається на приоб'єктному складі шахти №10 та у зв'язку із невідповідністю його технічних характеристик до вимог Проекту, не може бути використане у виробничих процесах ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» без здійснення додаткових (не передбачених Проектом) витрат, пов'язаних із необхідністю реконструкції шахти. При цьому, службові особи ДП «Дирекція по будівництву об'єктів» за підтримки невстановлених осіб Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виношують наміри вчинити протиправні дії, спрямовані на приховування факту придбання невідповідного гірничого обладнання, шляхом внесення змін до Проекту будівництва шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» та клопотання перед профільним міністерством щодо додаткового виділення з бюджету коштів, необхідних на проведення реконструкції шахти. Згідно попередньої оцінки, вартість робіт, пов'язаних із внесення змін до Проекту та монтажно-налагоджувальних робіт становитиме понад 3 млн. грн.

В судове засіданні представника ПАТ КБ «Приватбанк» по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку старшого слідчого, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення істини у справі та зважаючи на характер і обставини розслідуваного правопорушення та наявні в матеріалах провадження дані, а також з метою об'єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області Желєзній - БондарукН.О., а за її дорученням - іншому слідчому чи працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) оригіналів документів які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, дані про рух коштів на рахунках у ДП «Дирекція по будівництву об'єктів», №26007060881041, 26040053800922, 26058060868541, 26007000489771, 26000000021073, 26007000484248 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», із зазначенням контрагентів та призначення платежів, оригіналів документів, що стали підставою для відкриття та обслуговування зазначених рахунків та подавалися під час його функціонування (заяви, договори на розрахунково-касове обслуговування та обслуговування в системі клієнт-банк), оригіналів документів із даними про кількість генерованих ключів електронного цифрового підпису клієнта, оригіналів документів із даними про посадових осіб, котрим видавався ключ електронного цифрового підпису та які підтверджують фактичне отримання посадовими особами ключів електронного цифрового підпису, оригіналів документів, на підставі яких грошові кошти ДП «Дирекція по будівництву об'єктів», перераховувалися з вказаного рахунку (платіжні доручення, грошові чеки тощо), за період часу з 01.09.2016 року по 17.01.2017 року включно.

Надати доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилученням на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: