Ухвала суду № 64100910, 28.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17434/16-ц

Провадження № 2/161/5478/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заявуПублічного акціонерного товариства «Мегабанк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Пік Нерухомість», виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

В даній позовній заяві позивач ставить вимоги про

- визнання недійсними рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.09.2009 року № 678-9, від 29.10.2009 року № 774-1, від 05.02.2009 року № 73-12 та від 30.04.2009 року № 330-14; --- скасування дублікату свідоцтва про право власності на офіс (приміщення з № 3-1 по № 3-7 літера А) загальною площею 81,4 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5; свідоцтва про право власності на офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_1; свідоцтва про право власності на офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 «Пік Нерухомість»; свідоцтва про право власності на офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_1; свідоцтва про право власності на офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 «Пік Нерухомість»; свідоцтва про право власності на офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_1; свідоцтва про право власності на офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 «Пік Нерухомість»; свідоцтва про право власності на торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_1; свідоцтва про право власності на торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3 «Пік Нерухомість»;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2010 року, укладені між ОСОБА_3 «Пік Нерухомість» та ОСОБА_2 посвідчені за реєстровими номерами 1787 та 1792;

- повернути приміщення офісу (приміщення з № 3-1 по № 3-7 літера А) загальною площею 81,4 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, в попередній правовий стан, в якому вони знаходились на момент укладення іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 31.10.2007 року та приміщення офісу № 17-18 загальною площею 135,3 кв.м., а саме приміщення з 1 по 7, що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, в попередній правовий стан, в якому вони знаходились на момент укладення іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 15.11.2007 року.

Разом із позовною завою, мотивуючи її утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та передання на відповідальне зберігання ПАТ «Мегабанк» - офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належать на праві власності ОСОБА_2; торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, що належать на праві власності ОСОБА_3 «Пік Нерухомість».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 порушила умови іпотечних договорів та використовуючи незаконно отримані дублікати свідоцтв про право власності на приміщення без згоди ПАТ «Мегабанк», здійснила їх реконструкцію в результаті чого змінено площу із 81,4 кв.м. на 46,6 кв.м. і 34,6 кв.м., а приміщення офісу площею 135,3 кв.м. на 60,0 кв.м. і 75,3 кв.м., після чого отримала нові свідоцтва про право власності та внесла майно до статутного фонду ОСОБА_3 «Пік Нерухомість», яке в подальшому приміщення офісу площею 46,6 кв.м. і 34,6 кв.м. відчужило ОСОБА_2 також передане в іпотеку майно ОСОБА_1 передала в оренду без згоди іпотеко держателя та продовжує його використовувати, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Поштово-вантажний курєр», а також договору укладеного із ОСОБА_3 «Міст» МППВ.

Вказані обставини, а також суттєве порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, договору іпотеки, а також, зважаючи на те, що предмети іпотеки до цієї дати продовжують залишатися не застрахованими, передані в оренду без згоди іпотеко держателя, то створюється загроза заподіяння позивачу шкоди неможливістю задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предметів іпотеки, які можуть бути знищені або пошкоджені без права на страхове відшкодування, що зменшить їх вартість та, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Оскільки на даний час приміщення передані в іпотеку банку відчужено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Пік Нерухомість», вважає за необхідне накласти арешт на вказані приміщення з метою унеможливлення їх подальшого відчуження та передачу на відповідальність зберігання ПАТ «Мегабанк» для унеможливлення подальшої реконструкції чи пошкодження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи забезпечення позову повинні випливати із суті позовних вимог.

Як вбачається із заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу, заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позивачем вимогам та випливають з їх суті, тобто узгоджуються з нормою ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи зміст і розмір позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності нерухоме майно: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та належне відповідачу ОСОБА_3 «Пік Нерухомість»на праві приватної власності нерухоме майно: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

З абезпечити позов шляхом:

накладення арешту на належне ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: офіс № 2 загальною площею 34,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс № 1 загальною площею 46,6 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5.

накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість»(ЄДРПОУ 36699050, що знаходиться за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: торгово-офісне приміщення загальною площею 75,3 кв.м., що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5, та офіс загальною площею 60,0 кв.м., що розташований в м. Луцьку по пр. Перемоги, 5.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області для відому та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5