Ухвала суду № 64100644, 17.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

"17" січня 2017 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не зявився;

відповідача - не зявився;

1-ї третьої особи - не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі №920/575/14 (вх.№263 від 11.01.2017р.)

у справі №920/575/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми

про стягнення 7 543 333,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №920/575/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Шепітько І.І.) апеляційні скарги задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 920/575/14 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код ЄДРПОУ 22979303) в доход державного бюджету (отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації - 22030101) 86 446,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) на користь ОСОБА_2 (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35, кв. 12) 88 426,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

11.01.2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми надійшла заява про виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі №920/575/14, в якій останній просить виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі №920/575/14, де зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" в доход державного бюджету 86 446,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, замінивши слова: «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код ЄДРПОУ 22979303) на слова: «Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489)».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Пелипенко Н.М.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ним не здійснювалась сплата судового збору у розмірі 86 446,80 грн. за подання апеляційної скарги, а його апеляційну скаргу було задоволено, а відтак, на його думку, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути стягнутий з ПАТ «Брокбізнесбанк».

На думку заявника, оскільки Харківський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду першої інстанції від 05.07.2016 року у справі №920/575/14 внаслідок задоволення поданих апеляційних скарг, судовий збір за їх подання має бути стягнутий з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь апелянтів.

Також, заявник вважає, що судом апеляційної інстанції було прийняте правильне по суті рішення, однак в резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено ТОВ «АС-Пиво» як особу, з якої необхідно стягнути судовий збір на користь державного бюджету, а тому на його думку, прийнятою постановою суд апеляційної інстанції фактично стягнув судовий збір не з винної сторони ПАТ «Брокбізнесбанк», а з заявника апеляційної скарги, яка була задоволена.

Крім того, на думку ТОВ «АС-Пиво», мотивувальна частина вказаної постанови, також, містить посилання на необхідність задоволення поданих обома апелянтами апеляційних скарг через прийняття господарським судом першої інстанції рішення при неповному зясуванні всіх обставин справи та порушенні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Пелипенко Н.М.) заяву про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 року.

У судове засідання 17.01.2017 року представники позивача, відповідача та третіх осіб не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд заяви в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, в абзаці 12 на сторінці 8 мотивувальної частини повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «АС-Пиво» в доход Державного бюджету України.

Вказаний висновок повністю збігається зі змістом абзацу 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Так, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», зокрема, зазначено про те, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Крім того, приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду та на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявник фактично просить змінити судове рішення в частині розподілу стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АС-Пиво» про виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі №920/575/14, оскільки при цьому буде зачіпатись як мотивувальна, так і резолютивна частина вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року, тобто, її суть.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АС-Пиво» про виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі №920/575/14.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Пелипенко Н.М.