Ухвала суду № 64100530, 13.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №910/17329/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

на рішення Господарського м. Києва від 20.12.2016

у справі №910/17329/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним п.10.10 договору №1333 від 23.10.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд", в наступній редакції: "Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат за користування майном за час прострочення". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.15, ЄДРПОУ 19028107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.26, офіс 68-А, ЄДРПОУ 35371243) судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 у справі №910/17329/16 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Крім того, заявник в резолютивній частині апеляційної скарги просив суд відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області судовий збір до ухвалення судового рішення по суті, зазначивши при цьому, що з огляду на недостатність фінансування Регіонального відділення коштами за кодом економічної класифікації видатків КЕКВ 1135 (інші випадки, в тому числі витрати на судовий збір).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, за вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 у справі №910/17329/16 та повернути її заявникові.

3. Матеріали справи №910/17329/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов